4 C 97/2026-34 – Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 237 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž podkladě poskytla žalované na její účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem v částce 2 437 Kč do 27. 9. 2024. Žalovaná půjčku nesplatila a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatku částku 12 437 Kč, na smluvní pokutě částku 4 800 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 2 500 Kč. Žalobkyně v žalobě popsala proces zjišťování schopnosti žalované úvěr splácet s kladným závěrem o její úvěruschopnosti.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny dne 4. 5. 2026. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi účastníky distančním způsobem dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou zápůjčku v částce 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem v částce 2 437 Kč ve lhůtě do 27. 9. 2024.Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta odpovídající 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky (čl. 2.3 smlouvy). Dále má věřitel nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním, kdy tyto náklady jsou vyčísleny částkami uvedenými v tabulce pod bodem 2.3 smlouvy (např. 500 Kč za písemnou upomínku). Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, poukázala na účet žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu upomínkami ze dne 4. 10. 2024, 11. 10. 2024, 18. 10. 2024, 27. 10. 2024 a 11. 11. 2024. Žalobkyně dále vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., a to v rozsahu, pokud se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru v částce 10 000 Kč, zaplatit poplatek ve výši 2 437 Kč a pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Soud naopak pokládá za neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. ve spojení s § 576 o.z. ujednání účastníků o nákladech upomínek a nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které jsou uvedeny v tabulce pod bodem 2.3 smlouvy, neboť tyto částky jsou svou výší naprosto neadekvátní úkonům, za které mají náležet. Ujednání o těchto nákladech lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, jedná se tedy o částečnou neplatnost. Účtovala-li si tedy žalobkyně 500 Kč za každou písemnou upomínku, kterých učinila v rozmezí pěti týdnů celkem 5 (v součtu 2 500 Kč), pak jí nelze takový nárok přiznat. Soud je přesvědčen, že za situace, kdy prodlení dlužníka je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně, je již nadále nemyslitelné, aby se na tomto prodlení věřitel obohacoval dalšími částkami za mnohačetné upomínky, které činí naprosto neefektivně a opakovaně v krátkých lhůtách. Koncepce takovéhoto systému upomínání je dle názoru soudu nejen neúčelná, ale má navíc jediný cíl, jímž je obohacení věřitele. Reálné náklady elektronické i poštovní upomínky jsou zcela minimální a mají být kryty právě smluvní pokutou za dlužníkovo prodlení, která je v daném případě svou výší limitní ve smyslu § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Je nutno navíc dodat, že žalobkyně odeslání předmětných upomínek nijak nedokládá. Žalovanou tedy stíhá povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru v částce 10 000 Kč, poplatek v částce 2 437 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 4 800 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb..Ve zbývajícím rozsahu částky 2 500 Kč představující náklady upomínek byla žaloba zamítnuta.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že byly přiznány v plném rozsahu žalobkyni, neboť její procesní neúspěch lze vzhledem k předmětu řízení pokládat pouze za nepatrný (cca 10 %). Náklady žalobkyně představují odměnu za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění (tj. 1 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), 21 % DPH v částce 315 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 615 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.Žalovanou částku i náklady řízení bylo žalované uloženo zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Výrokem IV. soud uložil procesně neúspěšné žalované povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb..