17 C 131/2020-83 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 72.590 Kč (sestávající z 51.698,15 Kč jistiny, 7.477.92 Kč úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy 998 Kč, náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 12.013,54 Kč podle čl. 6 smlouvy) s příslušenstvím (včetně smluvního úroku v nominální roční úrokové sazbě 86,08 % p.a.) z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky na základě návrhu žalované ze dne 20. 8. 2018. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr (informací od žalovaného, dokladem o příjmech, lustrací v databázích o úvěruschopnosti). Žalovaná vyhovovala podmínkám poskytnutí úvěru, a proto jí byla poskytnuta částka 54.000 Kč, kterou měla splácet (spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % ročně) v měsíčních splátkách (48) ve výši 4.018 Kč (od 10/ 2018). Smlouva obsahovala jednání o smluvních pokutách a náhradě nákladů na upomínání. Žalovaná dluh nesplácela řádně, a proto žalobkyně uplatnila smluvní pokuty uvedené výše (právo na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy pouze v části). Protože se žalovaná dostala do prodlení (se zaplacením splátky) delšího 65 dnů, došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy (úroky do dne zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru). Dále žalobkyně uvedla, že je třeba rozlišovat mezi efektivní sazbou úroku a nominální sazbou, která je pouze 86,08 % p.a. Žalovaná uhradila na dluh podle smlouvy [číslo] částku 47.777 Kč. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že smlouvu uzavřela a že není schopna hradit žalobkyni na dluh částku vyšší než 2.000 Kč měsíčně. Žalobkyně je na mateřské dovolené a přítel je bez příjmu; společně pečují o dvě nezletilé děti. 3. Protože žalovaná byla v souvislosti s vymezováním sporných a nesporných skutečností pasivní, soud považoval žalobní tvrzení za sporná a k těmto tvrzením provedl listinné důkazy označené žalobkyní a listiny týkající se posouzení bazální spravedlnosti (vyváženosti) smluvních podmínek: a) Z předsmluvního formuláře z č.l. 17 (sestaveného 20. 8. 2018 v 16:4 9:09 hodin, podepsaného žalovanou 20. 8. 2018 v [číslo] 9.46 hodin) soud zjistil, že dne 20. 8. 2018 byla žalovaná písemně (na šesti stranách) informována žalobkyní o podmínkách poskytnutí úvěru uvedeného níže. Z prohlášení klientů bez data z č.l. 22 (vztahujícího se k dále uvedenému návrhu smlouvy, sestaveného 20. 8. 2018 v 16:4 8:13 hodin, podepsaného žalovanou 20. 8. 2018 v [číslo] 8.13 hodin) soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že byla informována o podmínkách úvěru a o informacích o zprostředkovateli a poskytovateli úvěru. b) Z hodnocení klienta z č.l. 20 (sestaveného 20. 11. 2018 v 16:5 0:57 hodin) soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného k 20. 8. 2018: byla na rodičovské dovolené s příjmem 14.658 Kč měsíčně, životní minimum činilo 3.410 Kč, splátka [právnická osoba] 2.659 Kč a náklady na (vlastní) bydlení 1.500 Kč měsíčně, žalovaná bydlela sama s nezletilým dítětem v domácnosti (na něj byla odečítána částka 2.000 Kč). [příjmení] zdroje žalované měly činit 4.089 Kč. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] z 20. 8. 2018 v 11. 04.16 hodin (č.l. 25) soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěrovou minulost žalovaného bez záznamu (žádné částky po splatnosti). c) Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] (č.l. 5), podepsaného účastníky dne 20. 8. 2018 (žalovaným v 16:50:35) soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 54.000 Kč, který měl být poskytnut s úrokem ve výši 129,63 % ročně (odpovídajícím RPSN a pojímané jako tzv. efektivní úroková sazba zohledňující přesný počet dnů poskytnutí úvěrových prostředků) ve formě 48 měsíčních splátek po 4.018 Kč měsíčně do 1. dne v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci vyplacení úvěru); celkem měla být na poskytnutý úvěr žalobkyni vrácena částka 192.864 Kč. Úroky byly limitovány 120 % celkové částky, kterou má žalovaná podle smlouvy zaplatit. K zajištění (utvrzení) dluhu žalované byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení (499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů; maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok; 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů). Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru (s povinností věřitele předtím ve třicetidenní lhůtě žalovaného ke splnění dluhu vyzvat). Zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky. Pokud nová jistina (vzniklá zesplatněním) nebyla uhrazena v den zesplatnění, vznikala povinnost k úhradě smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Výše smluvních pokut neměla přesáhnout 50 % celkové částky, která měla být podle úvěrové smlouvy zaplacena (nejvýše 200.000 Kč). Účastníci ujednali poplatky za předčasné zesplatnění úvěru (0,5 %, popř. 1 % z předčasně uhrazené částky, a to podle míry předčasnosti). Smlouva měla být uzavřena tak, že žalovaná bude žalobkyní písemně vyrozuměna o akceptaci svého návrhu na uzavření smlouvy; v případě akceptace návrhu žalované (žalobkyní) měla být na účet žalované převedena částka 54.000 Kč. d) Z oznámení z 24. 8. 2018 (č.l. 8) soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že úvěr (vyplývající z návrhu úvěrové smlouvy) byl schválen; z dodejky z 27. 8. 2018 soud zjistil, že žalované bylo uvedené oznámení na smluvní adresu doručeno (č.l. 12). K oznámení byl připojen splátkový kalendář; splátky žalované činily 4.018 Kč a byly splatné od 1. 10. 2018 do 1. 9. 2022. e) Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 24) soud zjistil, že žalované byla 23. 8. 2018 převedena částka 54.000 Kč na účet [bankovní účet] (uvedený ve smlouvě jako účet žalované). f) Z karty klienta (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaná dluh řádně nesplácela (hradila splátky do 23. 12. 2019, zpravidla po splatnosti). g) Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře z 22. 7. 2019 (č.l. 34) soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o odložení splácení o 3 měsíce (červenec – září) s ohledem na evidenci v pozici uchazeče o zaměstnání (od 29. 5. 2019). K žádosti byl připojen průkaz uchazeče o zaměstnání (žalované). Z upraveného splátkového kalendáře (po provedeném odkladu splátek) z 23. 7. 2019 (č.l. 36) soud zjistil, že žalobkyně odložila na dobu tří měsíců splácení předmětného úvěru. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory z 16. 8. 2018 (č.l. 39, 40) soud zjistil, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení 7.058 Kč měsíčně a rodičovský příspěvek na dítě [jméno] [příjmení] na 7.600 Kč (zvýšený od 1. 7. 2018 na 7.600 Kč z 3.800 Kč). h) Z výzvy k zaplacení z 3. 2. 2020, z výzvy k zaplacení z 2. 1. 2020 (č.l. 15, 16) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvy k plnění smluvních povinností (doklady o doručení předloženy žalobkyní nebyly). Z oznámení z 4. 2. 2020 (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení pro žalovanou pro zesplatnění dluhu podle smlouvy (pro prodlení delší 65 dnů) ve lhůtě 10 dnů od odeslání dopisu (doklad o doručení předložen nebyl). Z předžalobní výzvy z 7. 8. 2020 (č.l. 9) a z podacího archu z 7. 8. 2020 (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinností podle smlouvy před podáním žaloby. i) Z vyjádření znalce z 25. 10. 2018 (č.l. 29) k otázce rozdílu mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou soud zjistil rozdíly mezi těmito sazbami (tj. že je třeba obě rozlišovat); přímý důsledek pro skutkový závěr však toto vyjádření nemělo. j) Z databáze časových řad [příjmení] (tabulka B1 [číslo]) z č.l. 62 soud zjistil, že v období 1/ 2018 – 12/ 2018 činily průměrné úrokové sazby korunových úvěrů, které byly poskytnuty bankami, pokud jde o revolvingové úvěry a kontokorenty 12,35 – 12,55 % p.a., úvěry z kreditních karet 18,82 – 19,51 % p.a., a úročené úvěry z kreditních karet 23,99 – 24,18 % p.a. k) Soud přihlédl k hodnocení úvěrování žalobkyní, jak vyplývá z vyhodnocení Člověka v tísni, z. s. v článku Člověk v tísni: [jméno] spotřebitelských úvěrů se mohou lišit až čtyřicetinásobně z 11. 12. 2018 na https://www.clovekvtisni.cz/clovek-v-tisni-ceny-spotrebitelskych-uveru-se-mohou-lisit-az-ctyricetinasobne-5533gp. Podle uvedeného hodnocení za rok 2018 byla žalobkyně na spodních místech vyhodnocení, zejména v souvislosti se sankčními ujednáními pro případ prodlení. Z článku tamtéž Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček: Rozdíl v sankcích může činit až pětinásobek z 10. 12. 2017 vyplývalo obdobné hodnocení žalobkyně jako poskytovatele úvěrů https://www.clovekvtisni.cz/clovek-v-tisni-zverejnil-velke-srovnani-poskytovatelu-pujcek-rozdil-v-sankcich-muze-cinit-az-petinasobek-4766gp vyplývalo, že v roce 2018 se (oproti roku 2017) zhoršily podmínky úvěrů, které poskytovala žalobkyně (ve srovnání s jinými poskytovateli). 4. Soud převzal výše uvedené prokázané skutečnosti za svůj skutkový závěr ve věci; listiny potvrdily pravdivost tvrzení žalobkyně. Protože žalovaná se k j