10 C 414/2022-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 7.293,73 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.757,03 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 6. 2. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do části jistiny ve výši 1.693,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.693,74 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 2.757,03 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 7.169,29 Kč a co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 143,45 Kč, a soud proto řízení dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 5.599,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částka ve výši 544 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky. Žalovaná dosud uhradila částku 3.400,01 Kč. 4. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 6. 2. 2020, včetně předpisu splátek, žádost o úvěr, standardními informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, upomínkami, návrhem na mimosoudní řešení, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Dne 6. 2. 2020 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 9.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit společně s poplatkem ve výši 7.730 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.195 Kč do 6. 4. 2021. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a dále byly sjednány paušální náklady pro případ zesplatnění úvěru ve výši 1.500 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni či její právní předchůdkyni celkem částku 3.400,01 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vynaložil v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovanou částku 39 Kč za dopis, 288 Kč za čtyři telefonické hovory a 217 Kč za jednu cestu terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 9.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně úroku splatit 14 měsíčními splátkami po 1.195 Kč do 6. 4. 2021 RPSN činila 272,44%. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, když uhradila pouze částku 3.400,01 Kč. 12. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (RPSN 272,44%) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě co do nároku žalovaného po částečném zpětvzetí vyhověl, a uložila žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5.599,99 Kč představující poskytnuté plnění. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, když původně sjednanou splatnost lze považovat za výzvu k plnění. Vyhověno bylo též co do částky 544 Kč představující náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 394 Kč, přičemž tato částka představuje 22,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,13 % a úspěchu žalované v rozsahu 38,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 050,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.