12 C 165/2021-64 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou domáhá zřízení práva přechodu a přejezdu, jako služebnosti ve prospěch svého pozemku [parcelní číslo] o výměře 6092 m2 (trvalý travní porost) v k. ú. [obec], [územní celek], za účelem jeho sečení a údržby pro sjízdnost, k vyznačené části„ B“ pozemku [parcelní číslo] o výměře 4331 m2 (ostatní plocha) a k vyznačené části„ A“ pozemku [parcelní číslo] o výměře 5456 m2 (orná půda), v k. ú. a obci [obec], dle geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 13.12.2020, a nepřiznání žalované náhrady za zřízení služebnosti. Svůj návrh odůvodnil tím, že není vlastníkem přilehlého pozemku (cesty) a jeho přístup nelze zajistit jinak. Důvodem vzniku sporu bylo provedení komplexních pozemkových úprav v celém katastrálním území Jenišov v letech 1997 – 2007, kdy důsledkem bylo zrušení původní cesty na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a dále sloučení původního pozemku s pozemkem [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce nejprve žádal žalovanou o odprodej části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], eventuálně zřízení věcného břemene, ani s jedním žalovaná nesouhlasila. Žalobce potřebuje zřízení nezbytné cesty za účelem hospodaření (údržby, sečení, kosení) na svém pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce nevidí důvod k tomu, aby za zřízení služebnosti platil náhradu, neboť popisovaný problém vznikl v důsledku přístupu žalované k realizaci komplexních pozemkových úprav shora popsaných, provedených bez souhlasu žalobce. Žalobce dále uvedl, že příjezd k jeho pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] využívá od června 2016 na základě prošetření příjezdu policií. O tom, že tento příjezd žalobce užívá, byl písemně seznámen Pozemkový úřad i žalovaná a nebyly z jejich strany vzneseny žádné výhrady ani zákaz. Žalobce tak k příjezdu ke svému pozemku [parcelní číslo] v k. ú [obec] užívá z prostoru veřejné cesty [anonymizováno] (na pozemku [parcelní číslo]) dále pruh pozemku žalované ([parcelní číslo]) v délce do 15 m k příjezdu na svůj pozemek [parcelní číslo] od června 2016 dosud bez výhrad žalované. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tvrzením, že je vlastníkem pozemků [parcelní číslo] (ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace) a pozemku [parcelní číslo] (druh pozemku: orná půda), oba v k. ú. a obci [obec]. Pozemek žalobce [parcelní číslo] v k. ú. [obec] sousedí, tj. má společnou hranici s pozemkem žalované [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a posledně uvedený pozemek ([parcelní číslo]) sousedí s pozemkem žalované [parcelní číslo] tamtéž. Žalobce dle svého tvrzení v žalobě používá k příchodu a příjezdu na svůj pozemek [parcelní číslo] část uvedených pozemků žalované v místě, kde je na pozemku [parcelní číslo] zbudován sjezd, aniž by mu v tom žalovaná bránila. Žalované je známo, že žalobce přichází a přijíždí na svůj pozemek přes oba pozemky žalované za účelem sečení a údržby pozemku žalobce. Pozemek [parcelní číslo] je sám o sobě veřejnou cestou přístupnou každému, proto zřízení požadované služebnosti z podstaty věci nepřipadá v úvahu. Za dané situace je žalovaná názoru, že nejsou naplněny zákonné důvody ke zřízení služebnosti ve formě nezbytné cesty (dle ust. § 1029 a násl. o.z.), neboť žalobce fakticky oba pozemky žalované užívá k přístupu ke svému pozemku, aniž by mu v tom žalovaná bránila a poukázala na ust. § 1021 o.z., upravující umožnění vstupu souseda na vedlejší pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak. Žalovaná v případě, že by soud žalobě vyhověl, nesouhlasí s požadavkem žalobce nepřiznat žalované finanční náhradu za zřízení služebnosti, neboť k tomu není žádného zákonného důvodu. Žalovaná odmítla tvrzení žalobce o tom, že v minulosti měl žalobce zajištěn přístup na svůj pozemek ve formě spojení jeho pozemku s veřejnou cestou, která se měla dle tvrzení žalobce nacházet na dnes již neexistujícím pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Pokud by totiž žalobce toto své tvrzení neprokázal, bylo by třeba postupovat dle ust. § 1032 odst. 1 písm. b) o.z. a nezbytnou cestu nepovolit. 3. Mezi účastníky jsou shodná tvrzení (obsahující právně významné skutečnosti), která s poukazem na ust. § 120 odst. 3 o.s.ř, vzal soud za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na skutkový závěr ve věci: Žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] (druh pozemku: trvalý travní porost) v k. ú. [obec], [územní celek]. Žalovaná je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] (druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace) v k. ú. a obci [obec]. Žalovaná je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] (druh pozemku: orná půda) v k. ú. a obci [obec]. Pozemky [parcelní číslo] a [parcelní číslo] spolu sousedí. Pozemek [parcelní číslo] má část společné hranice s pozemkem [parcelní číslo] v místech, kde pozemek [parcelní číslo] sousedí s pozemkem [parcelní číslo]. Žalobce pozemek p. [číslo] na kterém je travní porost, udržuje a hospodaří na něm, seče (kosí) trávu. Žalobce od června 2016 přichází a přijíždí na pozemek [parcelní číslo] z prostoru cesty C 29 (ze sjezdu) na pozemku [parcelní číslo] dále přes pozemek p. [číslo] to s vědomím a bez výhrad žalované. 4. Po doplnění tvrzení a důkazů žalobcem na výzvu soudu ze dne 02.12.2021, č. j. 12 C 165/2021-50, v kontextu dosavadních tvrzení účastníků soud již nepovažuje za právně významnou k rozhodnutí věci a mezi účastníky spornou skutečnost, zda měl žalobce v minulosti zajištěn přístup k pozemku [parcelní číslo] ve formě spojení tohoto pozemku s veřejnou cestou, která se dle tvrzení žalobce měla nacházet na dnes již neexistujícím pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec], který byl v minulosti sloučen s pozemkem [parcelní číslo] tamtéž. 5. Vzhledem k tomu že ve věci bylo možné rozhodnout na základě shora uvedených nesporných právně významných skutečností, (dle názoru soudu jde o spor o právo), soud neprovedl důkaz: výpis z KN č. [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], výpis z KN č. [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], neboť z těchto důkazů plynou mezi účastníky nesporné skutečnosti. Soud neprovedl důkaz: vyjádření žalobce ze dne 27. 2. 2021, včetně 31 příloh, dále žádost žalobce o odkup části pozemku ze dne 10. 8. 2018, stanovisko žalované ze dne 24. 9. 2018, žádost žalobce o zřízení věcného břemen ze dne 31. 8. 2019, včetně dvou příloh, sdělení žalované ze dne 25. 9. 2019, dále návrh předmětu geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení], dále geometrický plán ze dne 13. 12. 2020 [číslo] z 13. 12. 2020, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] z 20. 12. 2020, místní šetření na místě samém, snímek mapy z roku 1969, snímek mapy z roku 1984, dopis St. statku [obec] ze dne 24. 4. 1974, dopis ONV [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 5. 1974, dopis Poz. fondu [anonymizována dvě slova] ze dne 11. 11. 1997, snímek kat. mapy, rozhodnutí Poz. úřadu [anonymizována dvě slova] ze dne 27. 3. 2007, příloha [číslo] k rozhodnutí č. j. 142/2007, příloha [číslo] k rozhodnutí č. 142/2007 Poz. úřad K. Vary, snímek kat. mapy p. p. [číslo] k ú. [obec], výpis z KN pro p. [parcelní číslo] k. ú. [obec], doklad o úhradě ze dne 8. 12. 2021, dopis z [územní celek] ze dne 2. 3. 2017, dopis z [územní celek] ze dne 13. 3. 2017, neboť z těchto důkazů neplynou žádné právně významné skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ust. § 1029 odst. 1 a 2 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. 8. Podle ust. § 1021 o.z. vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou. 9. Soud má za zjištěné a prokázané (mezi účastníky nesporné), že žalobce již od roku 2016 využívá k přístupu na svůj pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] sjezd z pozemku žalované [parcelní číslo] (druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace) v k. ú. a obci [obec], tedy z veřejně přístupné komunikace (na které se nachází cesta [anonymizována dvě slova]) a dále prochází, resp. přejíždí přes navazující pozemek žalované [parcelní číslo] (druh pozemku: orná půda) v k. ú. a obci [obec], který přímo sousedí s jeho pozemkem výše uvedeným. Žalovaná tomuto přístupu žalobce na jeho pozemek přes své pozemky nikterak nebránila a dosud nebrání. Žalobce využívá svůj