13 C 206/2020-136 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2020 ve znění částečného zpětvzetí žaloby a změny žaloby do protokolu o jednání dne 1. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 38.745,57 Kč na nároku z bezdůvodného obohacení, částky 97.413,73 Kč na nároku ze smluvní pokuty, skutkově uváděje, že na základě cenové nabídky č. 2019 z 27. 2. 2019 byla mezi objednatelem [jméno] [příjmení] a žalovanou, jakožto zhotovitelem, uzavřena smlouva o dílo, dle níž se žalovaná zavázala k provedení a dokončení díla v rozsahu specifikovaném ve stavením rozpočtu [číslo], ve lhůtě do 31. 5. 2019, objednatel se zavázal k zaplacení ceny díla ve výši 657.453 Kč. Objednatel na cenu díla uhradil na zálohách částku 600.000 Kč, dílo nebylo žalovanou ve stanové lhůtě řádně dokončeno ani předáno, zjišťovací protokol za období únor až červen 2019, který byl žalobkyni doručen v srpnu 2019, tak i provedené vyúčtování bylo reklamováno. Přes opakované urgence žalovaná nedodala všechny smluvené položky uvedené ve smlouvě, kdy na neuhrazených položkách zůstala nezaplacena částka 38.745,57 Kč, jak specifikováno v bodě I. A) žaloby. Žalovaná místo sjednaného plnění stavu opustila, žalobkyně byla nucena zajistit smluvenou práci prostřednictvím třetích osob, které dokončovaly některé části díla namísto žalované. Žalovaná se dnem 1. 6. 2019 ocitla v prodlení s dodáním díla a objednateli tak vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla sjednána v článku 4.5 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. Za období od 1. 6. 2019 do 28. 2. 2020 objednateli vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 97.413,73 Kč. Dne 20. 12. 2019 objednatel smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku z předmětné smlouvy o dílo na žalobkyni. Objednatel zastoupený žalobkyní dopisem odeslaným 2. 3. 2020 od smlouvy o dílo odstoupil, vyzval žalovanou k úhradě částky 128.159,20 Kč (na přeplatku za smluvené nedodané položky ve výši 38.735,57 Kč, na smluvní pokutě ve výši 97.413,73 Kč), kdy ta přes předžalobní výzvu uhrazena nebyla a žalobkyni tak nezbylo než se se svými nároky obrátit na soud. Žalobkyně nesouhlasila s námitkami žalované ve vztahu k sjednané ceně díla, včetně daně z přidané hodnoty, poukazovala na skutečnost, že nikdy nebyla objednatelem vyzvána k úhradě DPH z ceny díla, jak specifikováno v podání z 14. 4. 2022. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděje, že na základě cenové nabídky č. 2019 z 27. 2. 2019 byla mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, kdy cena díla dle smlouvy, včetně DPH, činila 756.070,95 Kč, objednatel na cenu uhradil 600.000 Kč, a to v dílčích platbách, žalobkyni nevznikl žádný přeplatek na zaplacené ceně díla ani nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaná nebyla v prodlení s plněním předmětu díla, požadavek na zaplacení smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobkyně sama zapříčinila, že dílo se v průběhu realizace měnilo a nebylo tak provedeno řádně a včas dle smlouvy o dílo, jak specifikováno v podání z 29. 7. 2020. Do protokolu o jednání dne 15. 7. 2021 žalovaná specifikovala své námitky ohledně prodlení objednatele s placením zálohových faktur, uváděla, že dílo bylo dokončeno, neboť bylo způsobilé sloužit svému účelu nejpozději ke dni vyklizení stavby, což vyplývá ze stavebního deníku, provedení díla zmařil objednatel, kdy bez důvodu od smlouvy odstoupil. V podání z 12. 8. 2021, po poučení ze strany soudu dle § 118 a) odst. 1 o.s.ř., žalovaná specifikovala své námitky ve vztahu ke změně rozsahu sjednaného díla, uvedla, že žalovaná se pokusila dílo žalobkyni předat, což bylo odmítnuto. V podání z 8. 7. 2022, po poučení ze strany soudu dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř., žalovaná uvedla, že k předání jednotlivých faktur, kterými byla vyúčtována cena díla (přílohy [číslo]), došlo osobně žalobkyni, která jednala jako zástupkyně svého syna s jednatelem žalované. 3. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovanou byla dne 27. 2. 2019 uzavřena smlouva o dílo, na cenu díla ve třech zálohách byla uhrazena celkem částka 600.000 Kč, k předání a převzetí díla dle článku 4. smlouvy o dílo nedošlo. 4. Ze smlouvy o dílo z 27. 2. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi zhotovitelem Stavební služby [právnická osoba], DIČ CZ26413906 a objednatelem [jméno] [příjmení], přílohou smlouvy byl položkový rozpočet č. 2019. Dle článku 2. smlouvy byl sjednán rozsah prací, rekonstrukce sklepních prostor v bytovém domě [obec a číslo] dle rozpočtů č. 2019 a č. 2019 s tím, že podepsaný rozpočet je nedílnou součástí smlouvy. Dle článku 4. smlouvy se zhotovitel zavázal, že dílo provede do 31. 5. 2019, dílo po té předá objednateli. Dle článku 4.2 smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel po skončení jednotlivých částí díla vyzve objednatele zápisem ve stavebním deníku k předání díla objednateli, prokáže funkčnost a kvalitu provedení díla, k jednotlivým pracím a dodávkám k datu převzetí prací předá příslušné doklady v rozsahu stanoveném závaznými předpisy. Dle článku 4.3 smlouvy bylo uvedeno, že objednatel je povinen, neshledá-li na díle žádné závady či nedodělky, provedené dílo bez zbytečného odkladu převzít, neučiní-li tak do 10 dnů po té, co k tomu byl zhotovitelem vyzván, má se to, jako by dílo bez připomínek převzal. Dle článku 4.5 smlouvy bylo uvedeno, že při nedodržení smluvního termínu dokončení díla zhotovitel zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Dle článku 5 smlouvy bylo uvedeno, že smluvní strany se dohodly na ceně za celé dílo ve výši 657.453 Kč bez DPH. Dle bodu 5.3 smlouvy bylo uvedeno, že dojde-li po uzavření smlouvy k projednání omezení rozsahu díla nebo naopak rozšíření rozsahu díla, toto se adekvátním způsobem promítne do ceny díla dodatkem k této smlouvě. Dle bodu 6. smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel si vyhrazuje právo předfakturace zálohy, kdy zálohové faktury a konečná faktura budou vystavovány s 10denní splatností, s tím, že v případě nezaplacení některé dohodnutých záloh, je zhotovitel oprávněn práce přerušit až do jejich zaplacení. Dle bodu 6.2 smlouvy byla uvedena první platba ve výši 200.000 Kč bez DPH před započetím díla, dle bodu 6.3 smlouvy druhá platba ve výši 200.000 Kč bez DPH po prostavění předchozí zálohy, dle bodu 6.4 smlouvy třetí platba ve výši 200.000 Kč bez DPH po prostavění předchozí zálohy, dle bodu 6.5 smlouvy doplatek ve výši 57.453 Kč bez DPH po dokončení a předání díla. Dle bodu 7. smlouvy bylo mimo jiné uvedeno, že objednatel je oprávněn kontrolovat provádění díla a dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním díla. Dle bodu 8. smlouvy bylo mimo jiné uvedeno, že podstatným porušením smlouvy ze strany objednatele je nedodržení termínu úhrady splatného závazku o více jak 10 dní, podstatným porušením smlouvy ze strany zhotovitele je nedodržení dohodnutých termínů z této smlouvy o více jak 15 kalendářních dnů, provádění předmětu díla v rozporu s projektovou dokumentací a odsouhlasenými změnami nebo platnými normami ČSN i přes písemné upozornění objednatele. Dle bodu 9.1 smlouvy bylo uvedeno, že odstoupí-li objednatel od smlouvy v důsledku podstatného porušení smlouvy zhotovitelem, je oprávněn zadat provedení zbývajících dosud nedodaných dodávek a prací třetí osobě. Smlouva byla podepsána za zhotovitele jednatelem panem [příjmení], byla podepsaná objednatelem. V položkovém rozpočtu č. 2019 byly specifikovány jednotlivé položky uvedením čísla, názvu, měrné jednotky, množství, ceny za měrnou jednotku a ceny každé jednotlivé položky zde uvedené. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 12. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako postupitelem, a [celé jméno žalobkyně], jako postupníkem. Dle článku I. bylo uvedeno, že postupitel postupuje na postupníka zejména pohledávky ze smlouvy o dílo z 27. 2. 2019 uvedené v bodě 2., tj. i pohledávky spočívající v nevrácení části sjednané ceny díla za nedodělky a jiná porušení zhotovitele, pohledávku na uhrazení smluvní pokuty dle článku 4.5 nebo článku 8.1 článku 8.2 smlouvy o dílo. 6. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] k zakázce č. 2019 za období od 27. 2. 2019 do 14. 6. 2019 soud zjistil, že zde byly specifikovány jednotlivými položkami provedené práce, protokol byl vypracován za zhotovitele [jméno] [příjmení] dne 10. 8. 2019, protokol nebyl podepsán za objednatele. 7. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] k zakázce č. 2019 za období od 27. 2. 2019 do 14. 6. 2019 soud zjistil, že zde byly specifikovány jednotlivými položkami provedené práce, protokol byl vypracován za zhotovitele [jméno] [příjmení] dne 10. 8. 2019, protokol nebyl podepsán za objednatele. 8. Z přepisu e-mailu z 2. 8. 2019 soud zjistil, že byl odeslán [celé jméno žalobkyně] [příjmení] [příjmení] ve věci rekonstrukce na stavbě [obec a číslo], přičemž zde bylo uvedeno, že se přeposílá další a poslední e-mail k řádnému předání s vyúčtováním nedodělané práce ze smlouvy o dílo. 9. Z přepisu e-mail