13 C 35/2022-46 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 27. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Veselov, v obci [obec], a to přikázáním do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu ve formě vypořádacího podílu ve výši 737.500 Kč, skutkově uváděje, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] nemovitosti jsou ve špatném technickém stavu, žalobce nemá zájem na dalším pokračování spoluvlastnického vztahu, má zájem o nabytí nemovitostí do výlučného vlastnictví, nedošlo k dohodě účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodu neshody ohledně výše vypořádacího podílu, žalobci tak nezbylo než se s návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví obrátit na soud, kdy výše vypořádacího podílu vyplývá ze znaleckého posudku č. 2021 [číslo] znalce [jméno] [příjmení], kterým byla stanovena obvyklá cena nemovitostí částkou 2.950.000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v podání z 14. 3. 2022 s tím, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, tak i vypořádáním podílového spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce (dle bodu I., II. žalobního petitu obsaženého v žalobě). Současně vyjádřil nesouhlas s výší vypořádacího podílu s tím, že navrhoval částku 1.200.000 Kč, rovněž vyjádřil nesouhlas s uložením povinnosti k náhradě nákladů řízení, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání dne 2. 6. 2022 bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nebylo žádáno. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky adresáta (žalovaného) předvolání k jednání na 2. 6. 2022 bylo žalovanému doručeno fikcí dnem 14. 4. 2022. 4. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Veselov, obec Žlutice soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [celé jméno žalobce] s výší podílu ¾, [celé jméno žalovaného] s výší podílu ¼, a to ke zde specifikovaným nemovitostem, tj. stavební parcele [číslo] jejíž součástí je stavba domu [adresa], tak i k parcele [číslo]. 5. Z dopisu ze dne 7. 7. 2021 adresovaného žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalobce soud zjistil, že tímto se žalobce obrátil na žalovaného ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] s tím, že žalobce nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví, byla učiněna nabídka na odkoupení podílu žalovaného za částku ve výši 200.000 Kč. Jako další možnost řešení situace bylo uvedeno reálné rozdělení nemovitostí. 6. Z dopisu z 18. 7. 2021 soud zjistil, že tímto se žalovaný vyjádřil k návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví a nabídl odkup svého podílu na nemovitostech za cenu ve výši 1.200.000 Kč, která odpovídá tržní ceně. 7. Z dopisu ze 7. 12. 2021 soud zjistil, že tímto žalobce v zastoupení JUDr. [příjmení] se obrátil na žalovaného ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem na [list vlastnictví] v katastrálním území Veselov s tím, že navrhovaná výše vypořádacího podílu ve výši 1.200.000 Kč není přijatelná, neodpovídá tržní ceně, kdy za účelem vypořádání podílového spoluvlastnictví byl vypracován znalecký posudek k určení obvyklé ceny nemovitostí č. 2021 [číslo] soudním znalcem [jméno] [příjmení], který se k dopisu přikládá v kopii, kdy obvyklá cena nemovitostí byla stanovena částkou 2.950.000 Kč, hodnota podílu ve výši ¼ z celku tak činí částku 737.500 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že tato částka představuje konečnou nabídku na vypořádání s tím, že nebude-li do 18. 12. 2021 s tímto vyjádřena akceptace, bude přistoupeno k zahájení soudního řízení. 8. Ze znaleckého posudku č. 2021 [číslo] ze dne 13. 9. 2021 vypracovaného [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí soud zjistil, že posudek byl vyhotoven na základě žádosti zadavatele [celé jméno žalobce], předmětem posudku bylo provedení ocenění parcely [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a parcely [číslo] vše v katastrálním území Veselov, obec Žlutice. Dle obsahu posudku znalec provedl ocenění předmětných nemovitostí podle stavu ke dni 2. 9. 2021, a to způsobem obsaženým v bodě 4., 5. posudku. V bodě 6. posudku byl obsažen závěr ohledně stanovení obvyklé ceny (tržní hodnoty) o ceně pozemku [adresa], jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemku [adresa] v katastrálním území Veselov, obec Žlutice, kdy obvyklá cena byla stanovena částkou 2.950.000 Kč. Součástí posudku byla znalecká doložka s tím, že posudek byl podán ze strany znalce jmenovaného rozhodnutím předsedy KS [obec] pod č. j. Spr 4646/87 pro obor ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, posudek byl zapsán pod číslem 2021 [číslo] do evidence posudků. Posudek byl opatřen razítkem a podpisem znalce. Psáno ručně byla připojena doložka dle § 127 a) zákona č. 99/1963 Sb., podepsána znalcem, ohledně toho, že znalec si je vědom následků nepravdivého znaleckého posudku podle ustanovení § 127 a) zákona č. 99/1963 Sb. 9. Z potvrzení o zůstatku na účtu [celé jméno žalobce] vedeného u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] soud zjistil, že ke dni 31. 5. 2022 zůstatek činil částku 750.132 Kč. 10. Z faktury [číslo] 2021 soud zjistil, že tímto [jméno] [příjmení] jako dodavatel vyúčtoval [celé jméno žalobce] jako odběrateli částku 8.304 Kč za vypracování znaleckého posudku o ceně nemovitostí zde specifikovaných v katastrálním území Veselov, obec Žlutice, s datem splatnosti 27. 9. 2021. 11. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr ve věci. 12. Dle ustanovení § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 13. Dle ustanovení § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 14. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud podepsaný, že jsou dány zákonné předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, jak uvedeno ve výroku I. – III. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů: 15. Z provedeného důkazu výpisem listu vlastnictví, vzájemnou korespondencí účastníků ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, se podává, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Žlutice, tak i skutečnost, že nedošlo k dohodě účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodu neshody na výši vypořádacího podílu. S ohledem na rozsah nesporných skutečností, souhlasné stanovisko žalobce i žalovaného ohledně způsobu zrušení podílového spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, se soud zabýval (provedl dokazování) toliko ke sporné skutečnosti výše vypořádacího podílu, tj. nezabýval se otázkou možnosti reálného rozdělení předmětných nemovitostí. Z provedeného důkazu, a to znaleckého posudku č. 2021 [číslo] vyhotoveného znalcem [jméno] [příjmení], se podává, že znalec provedl ocenění předmětných nemovitostí, stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí částkou 2.950.000 Kč. Nedůvodné soud shledal námitky žalovaného ohledně výše vypořádacího podílu, neboť ta vyplývá právě z podaného znaleckého posudku, který splňuje veškeré zákonné náležitosti, včetně doložky ve smyslu § 127 a) o.s.ř. vědomosti znalce ohledně následků v případě podání nepravdivého znaleckého posudku. Není podstatné, že znalec k vyhotovení posudku nebyl ustanoven soudem, neboť právní úprava umožňuje účastníkům předkládat soudu k návrhu důkazu znalecké posudky, kdy v případě, že takový posudek splňuje předepsané zákonné náležitosti, což je daný případ, má znalecký posudek shodnou důkazní hodnotu jako by byl znalec ustanoven soudem. Ze strany žalovaného nebyly v průběhu řízení vzneseny žádné relevantní námitky vůči podanému znaleckému posudku, z něhož vyplývá výše vypořádacího podílu, které by mohly být předmětem dokazování. Soud neprovedl výslech znalce, neboť k tomu neshledal žádné důvody, za stavu, kdy do znaleckého posudku žádné konkrétní námitky vzneseny nebyly, žalobce důkazní návrh výslechem znalce učiněný v podání z 16. 4. 2022 vzal zpět. Byla-li dle znaleckého posudku stanovena obvyklá cena nemovitostí částkou 2.950.000 Kč, výše vypořádacího podílu činí 737.500 Kč, tj. ¼