13 C 88/2020-143 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 3. 2020 domáhal vydání rozhodnutí jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 87.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 3. 2020 do doby vyhlášení rozsudku, skutkově uváděje, že žalovaná je provozovatelem zdravotnického zařízení a poskytovatelem zdravotních služeb, žalobce byl v letech 1997 – 2016 pacientem žalované, k žalované do ordinace docházel pravidelně na preventivní prohlídky, žalovaná používala k diagnostice potencionálních zubních kazů tzv. OPG rentgen, a to v periodě 1x za dva roky, poslední preventivní prohlídka byla vykonána dne 2. 12. 2016. Šest měsíců od poslední prohlídky žalobce zaznamenal rozsáhlejší bolesti v dutině ústní, téhož dne 8. 5. 2017 navštívil zubní pohotovost, kde byla diagnostikována pokročilá zdravotní komplikace s doporučením brzké návštěvy zubního lékaře k provádění rozsáhlejší léčby. Žalobce následující pracovní den vyhledal za účelem možné diagnostiky a ošetření zdravotní služby ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba], kde dle diagnostiky ošetřujícího lékaře byly zjištěny rozsáhlejší zdravotní komplikace, a to několik rozsáhlejších zubních kazů, zánětů zubní dřeně, natrvalo odumřelých zubních kanálků. Žalobce si nechal vyhotovit znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno znalce], dle jehož závěrů nebyla zdravotní péče poskytovaná žalovanou lege artis z řady důvodů, kdy jedním z těchto důvodů bylo použití OPG rentgenu k diagnostice zubních kazů, kdy metodou lege artis pro včasnou a správnou diagnostiku je výhradně použití tzv. intra orálního rentgenu, který poskytuje přesnější výsledky. V důsledku toho, že žalovaná nepostupovala lege artis, nebyla schopna v rámci preventivních prohlídek včas a správně diagnostikovat zubní kazy a další zdravotní komplikace žalobce, kdy tyto byly v dutině ústní přítomny řadu let, minimálně od preventivní prohlídky dne 26. 1. 2012. Žalovaná za předpokladu postupu lege artis měla v několika následných preventivních prohlídkách v období leden 2012 až prosinec 2016 toto diagnostikovat a ošetřit, což se nestalo. Další pochybení žalované spočívalo v té skutečnosti, že preventivní prohlídky nebyly vykonávány řádně. Chybně poskytovaná péče a dlouho přítomné a neošetřené zubní kazy tak vyústily ve vážnější zdravotní komplikace, včetně výrazného poškození části dvou zubů, trvalého odumření zubní dřeně a kořenových kanálků, nervů. Žalobce byl nucen vynaložit na nutnou a účelnou léčbu těchto zdravotních komplikací celkem částku 80.250 Kč, a to v rámci šesti jednotlivých léčebných zákroků v období 9. 5. – 24. 7. 2017 Zdravotní komplikace, které byly ošetřeny ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] jsou v příčinné souvislosti s postupem žalované non lege artis, tj. je zde odpovědnost žalované za způsobenou újmu, neboť pokud by poskytovaná zdravotní péče byla lega artis, zubní kazy by byly objeveny při preventivních prohlídkách a odstraněny, což by zamezilo vzniku zdravotních komplikací. Vzhledem k těmto skutečnostem nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud, kdy žalovaná odmítla žalobci cokoliv na úhradu vzniklé škody uhradit. Po poučení ze strany soudu dle § 118 a) odst. 1 o.s.ř. v podání z 23. 9. 2020 žalobce doplnil skutková tvrzení, tj. specifikoval provedená jednotlivá ošetření konkrétních zubů s uvedením číselné identifikace zubů, dne provedeného ošetření, popisu ošetření, tak i vynaložené částky, jak konkrétně uvedeno v podání. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že zde není žádné protiprávní jednání žalované, žalobce podanou žalobou přesouvá odpovědnost za svůj zdravotní stav a zdravotní problémy, kdy žalobce byl pravidelně při každé návštěvě zubní ordinace upozorňován na nezbytnou a důkladnou zubní hygienu, byla mu vysvětlována technika čištění zubů, nutnost používání interdentálních kartáčků, tak i přiměřené dodržování zdravé výživy. Nezbytnou a řádnou dentální hygienu žalobce s největší pravděpodobností nedodržoval, kdy v jeho mladém věku vznikly akutní zubní kazy. Žalobce byl v péči žalované po dobu 20 let, poslední prohlídka byla vykonána dne 2. 12. 2016, k naplánované preventivní prohlídce 23. 6. 2017 se žalobce již nedostavil, nedal žalované žádnou šanci odhalit zubní kaz a provést následnou léčbu. Žalovaná postupovala lege artis, kdy na OPG rentgenech z let 2012, 2014, 2016 nebyly zřejmé žádné kazy zasahující do kořenových kanálků ani kazy v trvání tří až čtyř let. Pokud žalobce o své vůli vynaložil na ošetření v nestátním zdravotnickém zařízení jím uváděné částky, nejedná se o ceny obvyklé. Do protokolu o jednání dne 10. 9. 2020 žalovaná uváděla, že při preventivních prohlídkách byly zjištěny u žalobce v období 2012 – 2016 pouze povrchové kazy u tří zubů, které nevyžadovaly další ošetření, ke změně na hluboké kazy došlo až v období od poslední preventivní prohlídky, do ošetření žalobce v květnu 2017. Dále žalovaná namítala, že žalobce neplnil pokyn ošetřujícího lékaře ohledně doporučené dentální hygieny a způsobu stravování, kdy k rozvoji kazů a vzniku zdravotních komplikací u žalobce došlo právě v období od poslední preventivní prohlídky, kdy žalobce se k další plánované preventivní prohlídce nedostavil, neoznámil změnu ošetřujícího lékaře, znemožnil, aby žalovaná provedla řádné ošetření. Po poučení ze strany soudu dle § 118 a) o.s.ř. při jednání dne 25. 11. 2021, ve vztahu k přenesení důkazního břemene, se žalovaná v podání z 20. 12. 2021 vyjádřila tak, že nesouhlasí s hodnocením důkazů soudem ohledně vedené zdravotní dokumentace žalobce, kdy pacient byl ve zdravotní dokumentaci identifikován, opakovaně prováděná komplexní vyšetření a ošetření byla identifikována uváděnými kódy zahrnujícími jednotlivé agregované výkony, a to dle smlouvy uzavřené žalovanou se zdravotní pojišťovnou, kdy tyto záznamy slouží jak pro zdravotní pojišťovnu a její kontrolu vykázaných výkonů lékařem, tak i samotnému lékaři, aby při každé návštěvě pacienta viděl jeho zdravotní stav, výsledky vyšetření a prováděnou léčbu, kdy všechny tyto záznamy žalovaná prováděla. Zdravotní dokumentace tak byla vedena v souladu s ustanovením § 67 b) zákona č. 20/1966 Sb., nebyly porušeny povinnosti žalované vést řádně zdravotnickou dokumentaci a nebylo tak na místě aplikovat právní závěry dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 14/17 ohledně přenesení důkazního břemene. 3. Z faktury (příjmový doklad) z 9. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 6.310 Kč za zde specifikované lékařské ošetření. 4. Z faktury (příjmový doklad) z 24. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 12.210 Kč za zde specifikované lékařské ošetření. 5. Z faktury (příjmový doklad) z 19. 6. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 11.520 Kč za zde specifikované lékařské ošetření. 6. Z faktury (příjmový doklad) z 11. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 5.370 Kč za zde specifikované lékařské ošetření. 7. Z faktury (příjmový doklad) z 21. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 25.820 Kč za zde specifikované lékařské ošetření. 8. Z faktury (příjmový doklad) z 24. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce společnosti [právnická osoba] provedl úhradu částky 26.020 Kč za zde specifikované lékařské ošetření. 9. Z dopisu z 10. 1. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 87.250 Kč, kterou vynaložil na zde specifikovaná ošetření svého chrupu. 10. Z předžalobní výzvy z 9. 3. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce vyzval žalovanou k úhradě újmy ve výši 87.250 Kč, která byla způsobena žalovanou. 11. Ze znaleckého posudku z 19.3.2020 vyhotoveného [celé jméno znalce], Ph.D., soudním znalcem z oboru zdravotnictví, specializace záchovná stomatologie a endodoncie, soud zjistil, že podkladem posudku byla zde specifikovaná zdravotní dokumentace žalované, výpis vykázané péče zdravotní pojišťovnou na jméno [celé jméno žalobce], záznam návštěvy lékařské služby první pomoci z 8. 5. 2017 a zdravotní dokumentace na jméno [celé jméno žalobce] z období květen 2017 až srpen 2018 z ordinace [právnická osoba] Dle části nález byly konstatovány proběhnuvší preventivní návštěvy v ordinaci žalované s tím, že pacient navštěvoval zubní ordinaci od svých 5 do 24 let, kdy v celém průběhu ošetřování nebyl proveden grafický zápis stavu chrupu, nebyl proveden popis stavu chrupu ani v textu karty, obsahem dokumentace nebyl žádný záznam o provedení intra orálních RTG snímků. Dle záznamu z návštěvy lékařské pohotovosti z 8. 5. 2017 byl ošetřen zánět nervu zubu [číslo]. Dle zdravotní dokumentace [právnická osoba] v období květen 2017 až srpen 2018 byly zhotoveny dne 9. 5. 2017 intra orálním způsobem RTG snímky se zde viditelnými kazy na levé a pravé straně chrupu. Dle závěrů (odpovědi na otázky) tohoto posudku při poskytování zdravotní péče žalovanou žalobci nebylo postupováno v souladu s moderními principy, neproběhla kvalitní edukace pacienta o prev