14 C 126/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4.500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.249,97 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 8. 10. 2019 mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020. 2. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná uzavřeli dne 8. 10. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 4.500 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit do 11. 11. 2019 včetně úroku ve výši 40,50 Kč a administrativního poplatku za ve výši 1.962,31 Kč, RPSN činila 8716,88 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou závazku bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení a dále paušální náklady na upomínání 150 – 450 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho nezaplatila. Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované úvěr ve výši 4.500 a žalovaná se jej zavázala splatit 30 dnů včetně úroku a poplatku ve výši 2.002,81 Kč (44,5 % jistiny). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila. S ohledem na uvedené má žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, nepochybně právo na vrácení jistiny (popř. její nevrácené části), nicméně smlouvu a její jednotlivá ujednání musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele a rozhodovací praxe Ústavního soudu. 12. Ze smlouvy bylo zjištěno, že byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru v rozsahu 44,5 % jistiny při měsíční a pokud soud uvážil že RPSN činí více jak 8700 % (tedy mnohonásobně převyšuje obvyklé RPSN ze spotřebitelských úvěrů), krátkou dobu splatnosti 30 dnů, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dluhu za každý den prodlení a poplatky pro případ prodlení, je třeba smlouvu pro nevyváženost práv a povinností smluvních stran označit jako zjevně nespravedlivou, a proto ji nelze považovat jako celek za souladnou s dobrými mravy (jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku). Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu, která se zabývala zjevnou nespravedlností ujednání smluv o zápůjčce a úvěru: nález Ústavního soudu z 11.12.2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26.1.2012 sp. zn. I. ÚS 199/11 (www.usoud.cz). 13. Vzhledem ke skutečnosti, že soud posoudil uzavřenou smlouvu o úvěru pro rozpor s dobrými mravy jako neplatnou dle ust. § 580 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2993 občanského zákoníku právo pouze na vrácení plnění poskytnutého žalované na základě neplatné smlouvy (bezdůvodné obohacení), a to částky 4.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 19. 8. 2021 do zaplacení, přičemž splatnost byla stanovena s ohledem na předžalobní výzvu ze dne 25. 11. 2021 (dle § 573 občanského zákoníku je za den doručení považován třetí pracovní den po odeslání, přičemž za situace, kdy předžalobní výzva byla podána na poštu dne 29. 11. 2021, je za den doručení považován den 2. 12. 2021, dne 3. 12. 2021 pak žalovaná měla plnit a dnem 4. 12. 2021 se ocitla v prodlení). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 4.500 Kč od 4. 12. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.500 Kč od 12. 11. 2019 do 3. 12. 2021, kapitalizovaného úroku ve výši 3.152,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.249,97 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků bylo přibližně stejný.