14 C 410/2021-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6.500 s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 27. 11. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 27. 11. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6.500 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.507,65 Kč a s úrokem ve výši 36 % ročně ve lhůtě do 21 dnů. RPSN činila 4916,78 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé porušení smluvní povinnosti finančního charakteru a 500 Kč za každé porušení povinnosti nefinančního charakteru a dále byly ujednány poplatky ve výši 500 Kč za odeslání upomínky, náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu 500 Kč, náklady na přípravu podkladů pro advokáta 200 Kč, náklady na vymáhání prostřednictvím inkasní agentury 2.300 Kč, inspektorský výjezd 500 – 1.300 Kč, poplatek za uzavření dohody o splátkovém kalendáři 500 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 2. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na [právnická osoba] OÜ, která ji Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2020 postoupila na žalobkyni. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2021 upomínána o úhradu dluhu, upomínka byla odeslána dne 3. 9. 2021. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6.500 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně poplatku a úroku splatit ve lhůtě do 21 dnů. RPSN činila 4916,78 %. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila. 11. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatek za poskytnutí úvěru dosahující 23 % jistiny, RPSN přesahují 4900 %, krátká doba splatnosti 21 dnů, dvě smluvní pokuty sjednané za porušení téže povinnosti – prodlení 0,1 % denně + 500 Kč, vysoký poplatek za odeslání upomínky 500 Kč, poplatky sjednané pro případ nutnosti vymáhání dluhu přesahující 4.000 Kč, vysoké poplatky za prodloužení splatnosti úvěru řádově o několik dní) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila, soud žalobě co do požadované jistiny 6.500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vyhověl od data 10. 9. 2021, když splatnost dluhu byla stanovena v návaznosti na předžalobní výzvu (nelze vycházet z dohodnuté doby splatnosti dle neplatné smlouvy), která byla žalované doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (odeslána 3. 9. 2020), tedy jí došla dne 8. 9. 2020, dne následujícího mohla žalovaná splnit (viz § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a pokud tak neučinila, dostal se ode dne 10. 9. 2020 do prodlení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do smluvených úroků ve výši 36 % z jistiny úvěru a co do úroků z prodlení požadovaných za dobu před soudem stanovenou splatností a co do úroků přesahujících zákonem stanovenou sazbu (od 1. 7.2020 činila sazba 8,25 % ročně) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch se týkal pouze částečného příslušenství dluhu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.650 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.