ECLI: ECLI:CZ:OSKV:2022:17.C.69.2022.5 Datum: 2022-07-25 Předmět: 67.589 Kč / úvěr Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 ["smlouva o úvěru""smlouva pracovní""uznání dluhu""zastavení řízení"]
O co šlo: 67.589 Kč / úvěr (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 59.067 Kč (sestávající z 56.071,42 Kč jistiny, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy 1.996 Kč, náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy 1.000 Kč) a smluvní pokuty ve výši 8.522,64 Kč podle čl. 6 smlouvy (včetně smluvního úroku v nominální roční úrokové sazbě 95,9 % p.a. pro dobu od 19. 11. 2021 do 11. 12. 2021)) z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky na základě návrhu žalovaného ze dne 5. 12. 2019. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr (dokladem o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášením žalované a výpisy z evidencí dlužníků). Žalovaný vyhovoval podmínkám poskytnutí úvěru, a proto mu byla poskytnuta částka 50.000 Kč, kterou měl splácet (spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 151,58 % ročně) v měsíčních splátkách (48) ve výši 4.098 Kč (od [číslo]). Smlouva obsahovala ujednání o smluvních pokutách a náhradě nákladů na upomínání. Žalovaný dluh nesplácel řádně, a proto žalobkyně uplatnila smluvní pokuty uvedené výše (právo na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy pouze v části). Protože se žalovaný dostal do prodlení (se zaplacením splátky) delšího 65 dnů, došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy (úroky do dne zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru) k 17. 11. 2021. Žalovaný uhradil pouze 81.960 Kč (poslední platbu 14. 9. 2021).
2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil a požádal o delší lhůtu k vyjádření. Ani k odročenému jednání se nedostavil a k žalobě se ani dodatečně nevyjádřil.
3. Usnesením z 28. 6. 2022, č.j. 17 C 69/2022-89 bylo rozhodnuto o zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby pro částku 11.503 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy a ohledně části úroku ve výši 75,9 % p.a. z částky 45.322,83 Kč od 19. 11. 2021 do 11. 12. 2021.
4. Z předsmluvního formuláře z č.l. 11 (sestaveného 5. 12. 2019 v 11: 22:54 hodin) soud zjistil, že dne 5. 12. 2019 byl žalovaný písemně (na čtyřech stranách) informován žalobkyní (která je dle seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr – viz č.l. 41) o podmínkách poskytnutí úvěru uvedeného níže. Z prohlášení klientů bez data z č.l. 46 (vztahujícího se k dále uvedenému návrhu smlouvy, sestaveného v 11: 21:48 hodin) soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že byl informován o podmínkách úvěru a o informacích o zprostředkovateli a poskytovateli úvěru.
5. Z hodnocení klienta z č.l. 9 (sestaveného 5. 12. 2019 v 11: 24:08 hodin) soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného k 5. 12. 2019: byl zaměstnán s příjmem 17.139 Kč měsíčně; náklady na (nespecifikované) bydlení činily 3.100 Kč měsíčně, ostatní výdaje činily 500 Kč měsíčně, na žalovaného bylo odečteno 3.410 Kč měsíčně (životní minimum), celkem s výdaji 7.000 Kč měsíčně; jako volné zdroje byla uvedena částka 9.129 Kč měsíčně. Bylo dále uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] s nástupem 3. 1. 2019 v pracovním poměru bez výpovědní lhůty. Z pracovní smlouvy mezi zaměstnavatelem [právnická osoba] a zaměstnancem [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán od 3. 1. 2019 jako prodavač specialista s pracovní dobou 35 hodin týdně na dobu neurčitou. Ze mzdového výměru (č.l. 6) vyplývala mzda 140 Kč, z výplatní páska za 9/ 2019 vyplýval příjem 16.640 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného (č.l. 36) soud zjistil, že příjem žalovaného za září 2019 činil 16.640 Kč a za listopad 2019 17.638 Kč; za záhlaví výpisu z účtu žalovaného za říjen 2019 soud zjistil, že kreditní obrat činil 17.640 Kč a debetní obrat 18.511 Kč. Z občanského průkazu (č.l. 8) vyplývalo, že totožnost žalovaného byla ověřena podle platného občanského průkazu.
6. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] z 29. 11. 2019 (č.l. 34) soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěrovou minulost žalovaného bez záznamu; z výpisu z registru NRKI (č.l. 35) soud zjistil, že úvěrové skóre žalovaného nebylo možné zjistit (protože je žalovaný„ v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti“).
7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] (č.l. 24, sestaveného 5. 12. 2019 v 11. 23.37 hodin), podepsaného účastníky dne 5. 12. 2019 ([číslo] a 11. 23.55 hod.) žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50.000 Kč, který měl být poskytnut s úrokem ve výši 151,58 % ročně (odpovídajícímu RPSN a pojímanému jako tzv. efektivní úroková sazba zohledňující přesný počet dnů poskytnutí úvěrových prostředků) ve formě 48 měsíčních splátek po 4.098 Kč měsíčně do 12. dne v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen); celkem měla být na poskytnutý úvěr žalobkyni vrácena částka 196.704 Kč. Úroky byly limitovány 120 % celkové částky, kterou má žalovaná podle smlouvy zaplatit. K zajištění (utvrzení) dluhu žalovaného byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení (499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů; maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok; 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů). Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru (s povinností věřitele předtím ve třicetidenní lhůtě žalovaného ke splnění dluhu vyzvat). Zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky. Pokud nová jistina (vzniklá zesplatněním) nebyla uhrazena v den zesplatnění, vznikala povinnost k úhradě smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Výše smluvních pokut neměla přesáhnout 50 % celkové částky, která měla být podle úvěrové smlouvy zaplacena (nejvýše 200.000 Kč). Účastníci ujednali poplatky za předčasné zesplatnění úvěru (0,5 %, popř. 1 % z předčasně uhrazené částky, a to podle míry předčasnosti). Smlouva měla být uzavřena tak, že žalovaný bude žalobkyní písemně vyrozuměn o akceptaci svého návrhu na uzavření smlouvy; v případě akceptace návrhu žalovaného měla být na jeho účet převedena částka 50.000 Kč.
8. Z oznámení z 6. 12. 2019 (č.l. 22) soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr (vyplývající z návrhu úvěrové smlouvy) byl schválen; z dodejky z 10. 12. 2017 soud zjistil, že žalované bylo uvedené oznámení na smluvní adresu doručeno. K oznámení byl připojen splátkový kalendář; splátky žalovaného činily 4.098 Kč a byly splatné od 12. 1. 2020 do 12. 12. 2023.
9. Z dokladu o vyplacení úvěru z 5. 12. 2019 (č.l. 45) soud zjistil, že žalovanému byl žalobkyní vyplacen úvěr v částce 50.000 Kč.
10. Z karty klienta (č.l. 20) soud zjistil, že žalovaný dluh řádně nesplácel (zaplatil pouze 20 splátek).
11. Z výzvy k zaplacení z 13. 7. 2021, z výzvy k zaplacení z 13. 9. 2021, z 13. 10. 2021 a z 12. 11. 2021 (č.l. 17, 16, 14 a 15) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění smluvních povinností. Z oznámení z 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dluhu podle smlouvy (pro prodlení delší 65 dnů). Z předžalobní výzvy z 30. 3. 2022 (č.l. 21) a z podacího archu (č.l. 42) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinností podle smlouvy před podáním žaloby.
12. Z databáze časových řad [příjmení] (tabulka B1 [číslo]) z č.l. 65 soud zjistil, že v období 1/ 2019 – 12/ 2019 činily průměrné úrokové sazby korunových úvěrů, které byly poskytnuty bankami, pokud jde o úvěry na 1 – 5 let s fixací úroku 8,23 – 8,59 % p.a., a (jako nejdražší) úročené úvěry z kreditních karet 23,97 % – 24,11 % p.a.
13. Z článku Index odpovědného úvěrování z 25. 11. 2019 (na [webová adresa]) z č.l. 6 soud zjistil, že žalobkyně se umístila v hodnocení spolku Člověk v tísni, z. s. na 29. místě ze 35 posuzovaných úvěrových společností (včetně bank) v zóně potřeby zlepšení (a určení, že se jedná o jednu z nejméně odpovědných poskytovatelé spotřebitelských úvěrů). Hodnoceny byly cena a náklady při prodlení, transparentnost a komunikace a vstřícnost k zákazníkovi.
14. Soud převzal výše uvedené prokázané skutečnosti za svůj skutkový závěr ve věci.
15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.