19 C 157/2021-33 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán ve výši [částka] za měsíc a zálohy za služby ve výši [částka] za měsíc. Doba nájmu byla ujednána do [datum]. Nájemné včetně záloh bylo sjednáno měsíční úhradou zpětně se splatností k poslednímu dni daného měsíce. Dne [datum] byl dle smlouvy byt předán, o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovanému byla zaslána výpověď nájmu bez výpovědní lhůty dne [datum] na adresu pronajímaného bytu i adresu trvalého bydliště. Nájem skončil výpovědí dle § 573 a § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. dne [datum]. Žalobce žalovanému zaslal urgenci k vyklizení bytu a úhradě pohledávky prostřednictvím SMS zprávy dne [datum]. Dne [datum] žalovaný předal byt prostřednictvím své sestry [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], právní zástupkyni žalobce. Žalovaný neuhradil nedoplatek za služby z roku 2020, dále nájemné a zálohy za služby za měsíc duben roku 2021 až srpen roku 2021 a za 3 dny v září 2021 v celkové výši [částka]. Nezaplacení těchto pohledávek žalobce nárokoval ve výpovědi ze dne [datum], dále v [anonymizováno] zprávě ze dne [datum] a v kvalifikované předžalobní výzvě ze dne [datum]. Též se bez úspěchu žalobce opakovaně snažil kontaktovat žalovaného telefonicky. Na výpověď, SMS zprávu, předžalobní výzvu ani zmeškané hovory žalovaný nereagoval. Pohledávka žalobce za měsíc duben až srpen roku 2021 činila 5 x [částka] za nájemné a 5x [částka] za zálohy za služby a za 3 dny v měsíci září 2021 poměrně [částka] za nájemné a [částka] za zálohy za služby. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši [částka]. Žalobce na celkový dluh žalovaného započetl složenou jistinu ve výši [částka]. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodoval za splnění podmínek § 115a o.s.ř. 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Nájemní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán ve výši [částka] za měsíc a zálohy za služby ve výši [částka] za měsíc. Doba nájmu byla ujednána do [datum]. 5. Čestným prohlášením má soud za prokázané, že pronajatý byt předala sestra žalovaného p. Bc. [jméno] [příjmení], Dis. dne [datum]. 6. SMS zprávou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky ve výši [částka]. 7. Výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vypověděl žalovanému shora citovanou nájemní smlouvu. 8. Vyúčtováním služeb za rok 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci na službách za rok 2020 celkem [částka]. 9. Předžalobní výzvou má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby upomenul žalovaného k úhradě dluhu. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § [číslo], [číslo] a § 2247 občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a je vázán na ujednanou splatnost nájemného a vyúčtování služeb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].