19 C 218/2022-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozené [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ škodící vozidlo“) bez registrační značky. Žalovaný způsobil škodu tím, že po předchozí konzumaci alkoholických nápojů nepřizpůsobil rychlost škodícího vozidla, ve smyku vyjel do protisměru, kde narazil do pravé přední části projíždějícího vozidla poškozené. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b), § 6 odst. 8, § 11 odst. 1, 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozené a poskytl ji žalobkyni. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené dne 11. 10. 2019 náhradu škody ve výši 14.339 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 5. 11. 2019 poplatek ve výši 2.420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem žalobkyně vyplatila částku 16.759 Kč. Dopisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 12. 11. 2019 požadovala žalobkyně v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do 12. 12. 2019. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 16. 3. 2022. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to informací o nehodě Policie ČR [číslo jednací], fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla ze dne 21. 8. 2019, stanovením výše skutečné škody, kalkulací audatex č. 2019 [číslo], likvidační zprávou [obec] kanceláře pojistitelů č. ŠU 2019 [číslo], vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne 9. 10. 2019, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detailem transakce ze dne 11. 10. 2019 a 5. 11. 2019, uplatněním práva na náhradu plnění ze dne 12. 11. 2019 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022. Těmito důkazy má soud za prokázaná veškerá tvrzení žalobkyně (viz. odst. 1. odůvodnění rozsudku) a na tato tvrzení odakzuje soud jako na skutkový závěr ve věci samé. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v odst. 1. tohoto odůvodnění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích specifikované v odst. 1. tohoto odůvodnění. Žalobkyni vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 Zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Žalobkyně má však v daném případě nárok na náhradu plnění v plné výši bez omezení podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona, neboť žalovaný řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Žalobkyně dané přímo ze zákona. Soud žalobkyni přiznal také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 NOZ, a to v závislosti na zesplatňujícím dopisu ze dne 12. 11. 2019. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.759 Kč sestávající z částky 1.780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.240 Kč ve výši 1.310,40 Kč.