20 C 106/2021-57 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit část pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], určenou umístěnými 2 reklamními poutači a současně rozhodl i o povinnosti žalované odstranit stavby a to dva reklamní poutače, umístěné na části pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], s odůvodněním, že v rámci správy [anonymizována dvě slova] uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní (původní název žalobkyně [právnická osoba]) dne [datum] pod [číslo] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku p. [číslo] (nyní [číslo]), zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno], za účelem umístění dvou reklamních poutačů o rozměrech cca 5,1m x 2,4m a to na dobou 5 let od data účinnosti smlouvy s tím, že tzv. Dodatkem smlouvy ze dne [datum] byla doba nájmu pozemku prodloužena na dobu 5 let a to do [datum]. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala, že při ukončení nájmu jakýmkoliv způsobem vyklidí pozemek a uvede jej do původního stavu a ke dni ukončení nájmu je odevzdá zástupci žalobce. Dle žalobce nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobce jako pronajímatele ke dni [datum] a to na základně výpovědi žalobce ze dne [datum], ale do podání žaloby žalovaná svojí povinnost vyplývající z Nájemní smlouvy ze dne [datum] nesplnila a předmětný pozemek nevyklidila a na něm vybudované dva reklamní poutače neodstranila. 2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná je stále evidovaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] s tím, že do funkce jednatele nebyla jmenována žádná osoba a tedy žalovaná je bez tzv. statutárního orgánu. Z tohoto důvodu byl podle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. žalované ustanoven usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.3.2022, č.j. 20 C 106/2021 – 33 opatrovník pro řízení a to JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Opatrovník žalované uvedl, že je nesporným faktem, že žalovaná nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného jednatele, jediným společníkem je zahraniční společnost nemající pravděpodobně žádné vazby na Českou republiku a z procesní opatrnosti dále k žalobě uvedl, není najisto postaveno, zda a kdy nájemní vztah skutečně skončil, když z příloh žalobce k žalobě připojeních jednoznačně a nadevší pochybnost nevyplývá, že by žalobce zaslal platně a účinně žalované výpověď z nájmu s odůvodněním, že součástí příloh k žalobě není dokument prokazující, že výpověď žalované byla doručována či doručena. 4. Soud nařídil jednání a provedl důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu. 5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a opatrovníkem žalované nezpochybněného tvrzení žabce má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaná byla nájemcem pozemku p. [číslo] (nyní p. [číslo]) zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno] od [datum] na dobu 5 let od data účinnosti smlouvy za účelem využití pozemku k umístění dvou reklamních poutačů s tím, že žalovaná se zavázala v článku [číslo] nájemní smlouvy hradit roční nájemné s datem uskutečnitelného zdanitelného plnění dnem [číslo] každého kalendářního roku počínaje rokem 2012. Důvod ukončení nájmu byl stranami sjednán v článku [číslo] předmětné smlouvy a to uplynutím sjednané doby nájmu podle čl. 4b), dohodou smluvních stran podle čl. 4c), výpovědí ze strany pronajímatele podle čl. 4d), výpovědí ze strany nájemce podle čl. 4e) a odstoupením od smlouvy podle čl. 4f) s tím, že při ukončení nájmu jakýmkoliv způsobem je nájemce povinen pozemek vyklidit a uvést do původního stavu a ke dni ukončení nájmu jej předat zástupci pronajímatele, současně byla sjednána podle ust. § 677 obč. zák., pro pronajímatele a nájemce výpovědní lhůta v délce 3 měsíců. (viz nájemní smlouva ze dne [datum] na č.l. 9 - 12 spisu). Nájemní vztah byl prodloužen na základě tzv. Dodatku smlouvy ze dne [datum] o dalších 5 let, tj. do [datum] s tím, že ostatní ustanovení Nájemní smlouvy ze dne [datum] [číslo] zůstávají nezměněna (viz Dodatek [číslo] k nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], ze dne [datum] na čl. 13 spisu). Dále má soud z nesporných tvrzení účastníků řízení za prokázané, že žalovaná v době nájmu vybudovala na pronajatém pozemku dočasné stavby a to dva reklamní poutače o rozměrech cca 5,1m x 2,4m, označených jako billboard 1 a billboard 2 v geodetickém zaměření skutečné polohy ze dne [datum] vypracovaném na základě objednávky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] pod č.zakázky [číslo] (viz katastrální mapa na čl. 4, seznam souřadnic na čl. 5 a zaměření skutečné polohy reklamního billboardu na pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 5 – 6 spisu). Z nesporných tvrzení účastníků řízení má dále soud za prokázané, že ke dni podání žaloby dva reklamní poutače o rozměrech cca 5,1m x 2,4m, označených jako billboard 1 a billboard 2, nebyly odstraněny a nadále se na předmětném pozemku nacházejí (viz podnět k podání žaloby ze dne [datum] na čl. 16 spisu, záznam z místního šetření ze dne [datum] na čl. 17 spisu, fotodokumentace na čl. 18 spisu a emailové korespondence ze dne [datum] na čl. 19 spisu) – tedy žalovaná přes výzvu žalobce předmětný pozemek dobrovolně nevyklidila a žalobci nepředala (viz výzva zástupce žalobce ze dne [datum] na č.l. 7, 8 spisu včetně poštovního podacího lístku na č.l. 14 spisu). 7. Žalobce dále svou žalobu podložil dalšími listinnými důkazy a to výpovědí ze dne [datum] včetně poštovních doručenek, předžalobní výzvou ze dne [datum] (v žalobě a na výzvě chybně uvedené datum [datum]) včetně kopie poštovních doručenek a fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]. Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že žalované byla dne [datum] pod [číslo] vystavena faktura na částku [částka] s datem splatnosti [datum] jako úhradu nájemného za pronájem pozemku za účelem umístění reklamních poutačů za období roku 2020. Z listiny označené jako výpověď z nájmu dle nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce podal žalované výpověď nájmu z důvodu uvedeném v článku 3 nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], když žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy spočívající zejména v nezaplacení nájemného za rok 2020 s tím, že výpovědní doba v délce 3 měsíců počala běžet doručením této výpovědi a současně z této listiny vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou, aby dodržela smluvní ujednání uvedené v článku [číslo] nájemní smlouvy - tedy vyklidila a uvedla pozemek do původního stavu a poté jej žalobci jako pronajímateli řádně předala. Z poštovních doručenek soud zjistil, že výpověď z nájmu dle nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla žalované doručována na dvě žalobci známé doručovací adresy a to na adresu [adresa], což je sídlo firmy zaspané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze a na adresu [adresa], že ke dni [datum] a ke dni [datum] je žalovaná na obou adresách jako příjemce neznámá. Výzvou k odstranění reklamních poutačů před podáním žaloby datované dnem [datum] (správně má být uvedeno dnem [datum]) adresované žalované na dvě doručovací adresy a to [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], žalobce vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do [datum] odstranila dva reklamní poutače z pozemku p. [číslo] (nyní p. [číslo]) zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] pro k.ú. [anonymizováno] a současně pozemek uvedla do původního stavu dle článku [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum], když nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum] výpovědí ze strany žalobce ze dne [datum]. Z poštovních doručenek vyplývá, že žalovaná je na obou adresách jako příjemce neznámá. 8. Soud zamítl důkazní návrh opatrovníka žalované na doplnění dokazování a provedení důkazu listinou - protokolem o předání pozemku žalované a provedení výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], když je toho názoru, že skutkový stav je dostatečně prokázán a výslech navrženého svědka a provedení důkazu listinou - protokolem o předání pozemku žalované, považuje soud za nadbytečný. O tom, že nájemní vztah byl platně uzavřen a obě strany nájemního vztahu zpočátku plnily své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] soud nemá pochyb, když pokud by žalovaná předmětný pozemek, který byl předmětem nájemní smlouvy, nepřevzala, jistě by nájemní vztah ukonč