9 C 464/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 61.073 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné a zálohy na služby za užívání bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] – [část obce], ulici [ulice] (dále jen„ byt“), a to dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce květen 2020 až leden 2021. Žalovaná byla nájemce bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 4. 2016, kterou uzavřela se žalobcem. Nájemní vztah zanikl výpovědí ze strany žalobce ke dni 31. 3. 2022 s tím, že žalovaná však dluh v celkové výši 61.073 Kč přes výzvu žalobce dosud neuhradila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného bytu (viz nájemní smlouva). Žalovaná byla nájemcem tohoto bytu od 1. 5. 2016 (viz nájemní smlouva ze dne 27. 4. 2016). Nájemní vztah zanikl výpovědí ze strany žalobce ke dni 31. 3. 2022 (viz výpověď ze dne 30. 3. 2022 včetně doručenky). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nezaplatila dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce květen 2020 až leden 2021 (viz nájemní smlouva ze dne 27. 4. 2016 a přehled předpisů a plateb). Dlužnou částku v celkové výši 61.073 Kč žalovaná neuhradila ani po výzvě žalobce (viz výzva obsažená ve výpovědi ze dne 30. 3. 2022 včetně doručenky). Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. <b>Podle § 2246 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.</b> <b>Podle § 2247 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</b> <b>Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.</b> V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu, který byl v rozhodném období ve vlastnictví žalobce, řádně neplnila své povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení, když za období shora uvedené dluží žalobci smluvní nájemné a zálohy na služby v celkové výši 61.073 Kč. Jelikož žalovaná svoji smluvní povinnost placení nájemného a záloh na služby nesplnila, byla jí uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.444 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.160 Kč (odměna za dva úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady výdajů, neboť zástupkyně žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11.833,60 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.