9 C 61/2022-16 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 58.370,89 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné, zálohy na služby a nedoplatky vyúčtování záloh za užívání bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec], [ulice] (dále jen„ byt“), a to nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2019 ve výši 288,09 Kč, nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši 1.282,80 Kč a dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce září 2020 až duben 2021 ve výši po 9.350 Kč měsíčně. Žalovaný byl nájemce bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 4. 2019, kterou uzavřel se žalobcem. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby určité ke dni 1. 5. 2021 s tím, že žalovaný však dluh v celkové výši 58.370,89 Kč (po započtení žalovaným složené jistoty ve výši 18.000 Kč) přes výzvy zástupce žalobce dosud neuhradil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného bytu (viz nájemní smlouva). Žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od 1. 5. 2019 (viz nájemní smlouva ze dne 29. 4. 2019). Nájemní vztah zanikl uplynutím doby určité ke dni 1. 5. 2021 (viz nájemní smlouva ze dne 29. 4. 2019). Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nezaplatil nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2019 ve výši 288,09 Kč, nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši 1.282,80 Kč a dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce září 2020 až duben 2021 ve výši po 9.350 Kč měsíčně (viz nájemní smlouva ze dne 29. 4. 2019 a vyúčtování nedoplatků). Dlužnou částku v celkové výši 58.370,89 Kč (po započtení žalovaným složené jistoty ve výši 18.000 Kč) žalovaný neuhradil ani po výzvách zástupce žalobce (viz výzvy ze dne 2. 8. 2021 a ze dne 9. 11. 2021 včetně podacích archů). Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. <b>Podle § 2246 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.</b> <b>Podle § 2247 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</b> <b>Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.</b> V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný jako nájemce předmětného bytu, který byl v rozhodném období ve vlastnictví žalobce, řádně neplnil své povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení, když za období shora uvedené dluží žalobci smluvní nájemné, zálohy na služby a nedoplatky vyúčtování záloh v celkové výši 58.370,89 Kč. Jelikož žalovaný svoji smluvní povinnost placení nájemného, záloh na služby a nedoplatků vyúčtování záloh nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.336 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 10.380 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady výdajů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 15.984,80 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.