11 C 73/2023-95 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 178 718 Kč zahrnující jistinu s obchodním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] podepsané žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem 167,74 % p.a. v 18 měsíčních splátkách ve výši 12 192 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] došlo k datu [datum] v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 124 991,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně se též domáhala zaplacení smluvních pokut za prodlení žalovaného se splácením splátek před zesplatněním celého úvěru, částky 400 Kč na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru po zesplatnění za každý den prodlení až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požadovala ve výši k datu vyhotovení žaloby, tj. 49 002 Kč a úroku za poskytnutý úvěr ve výši 102,64 % ročně z částky odpovídající zbývají dlužné původní jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 392 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného za pojištění schopnosti splácet dluh ve výši 3 327 Kč (3 x 1 109 Kč za splátky [číslo] až 3). Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení s datem oprávnění k činnosti od [datum]. 4. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] podepsané žalovaným dne [datum], z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a ze splátkového kalendáře soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 167,74 % ročně splácet ve 18 měsíčních splátkách ve výši 12 192 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019 (měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen) s tím, že podle bodu 2.2 návrhu shora citovaného byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit, tedy na částku 239 392,80 Kč; RPSN úvěru činila 178,77 %, celkem měl na poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni vrátit částku 199 494 Kč. K zajištění (utvrzení) dluhu žalovaného byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši 499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů. Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru s tím, že zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky a že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení. 5. Z listiny nazvané Přihláška do skupinového pojištění ze dne [datum] a Přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr podepsané žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že byla sjednána měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 1 109 Kč. 6. Z hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že u žalovaného byl uveden příjem ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč, výdaje byly uvedeny částkou 4 410 Kč (z toho životní minimum ve výši 3 410 Kč a výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč). 7. Z překladu pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Actief Personalmanagement GmbH, Bahnhofsplatz 10, [PSČ] Marktredwitz – zastoupení firmy Marktredwitz, a žalovaným jako zaměstnancem soud zjistil, že byla uzavřena s nástupem s počátkem pracovního poměru dne [datum], pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou se zkušební dobou 6 měsíců. 8. Z výplatních pásek žalovaného za měsíc červen a červenec 2019 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila za měsíc červen 2019 částku 1 047,74 EUR a za měsíc červenec částku 1 117,12 EUR. 9. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum] se podává, že na konci měsíců červenec a srpen roku 2019 byl konečný stav účtu kladný v řádu jednotek EUR, resp. záporný, ke dni [datum] (den před poskytnutím úvěru) byl stav účtu + 5,74 EUR. 10. Z ověření v registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního příznaku. 11. Z ověření v registru NRKI ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevykazoval žádné skóre z důvodu, že je v registru příliš nový. 12. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] převedena částka 100 000 Kč na účet 0 [bankovní účet] uvedený ve smlouvě jako účet žalovaného. 13. Z listiny nazvané Karta klienta se podává, že žalovaný do data zesplatnění celého úvěru neuhradil žádnou splátku úvěru. 14. Z výzvy o zaplacení ze dne [datum], resp. ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě splátky [číslo] resp. splátky [číslo] až 3, přičemž zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 15. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru z důvodu prodlení se splátkami úvěru a byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky v celkové výši 129 716 Kč, přičemž tato částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 24 991,83 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 3 327 Kč. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy. 17. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 18. Soud neprovedl důkaz předsmluvním formulářem, informačním dokumentem o pojistném produktu, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb, společným prohlášením o poskytnutí osobního účtu, prohlášením klientů, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek, neboť těchto důkazů nebylo ke skutkovému závěru třeba. 19. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 22. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 23. Podle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel d