13 C 152/2022-108 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost odstranit vady předmětu plnění, tj. povinnost dodat žalobkyni nové vozidlo dle specifikace uvedené v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2020, skutkově uváděje, že na základě kupní smlouvy z 12. 2. 2020 bylo žalobkyni dodáno zde specifikované motorové vozidlo značky BMW, v průběhu roku 2021 se na vozidle opakovaně vyskytla stejná závada spočívající ve skřípání v oblasti podvozku u levého předního kola při jízdě po nerovné vozovce, kdy ta byla u žalované notifikována v červnu, srpnu, září, v říjnu roku 2021. [příjmení] se na vozidle objevila opakovaně, přes provedené opravy nedošlo k jejímu odstranění. Po poslední notifikaci z října 2021 žalovaná odmítla vadu na vozidle opravit s tím, že se na vozidle vada nevyskytuje, žalobkyně však při převzetí vozidla dne 16. 12. 2021 zjistila, že se na vozidla závada projevovala, což bylo konstatováno při společně provedené jízdě s pracovníky žalované, o čemž byl pořízen písemný protokol, jak specifikováno v bodě II. žaloby. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem žalované, že se nejedná o technickou vadu na vozidle, kdy u vozidla se opakovaně vyskytla identická vada při vnikání drobných předmětů do konstrukce závěsu na témže místě levého předního kola, kam tyto předměty opakovaně vnikly z důvodu nedostatečné ochrany, jedná se tak o trvalou a neodstranitelnou vadu, kdy tímto byla kupní smlouva porušena podstatným způsobem. Žalobkyně dopisem z 5. 1. 2022 uplatnila právo na dodání nového vozidla, což žalovaná odmítla, jak specifikováno v bodě III. žaloby, žalobkyni tak nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. V podání z 23. 3. 2023 se žalobkyně vyjádřila k všeobecným obchodním podmínkám, které byly součástí předmětné kupní smlouvy, tak, že ustanovení čl. VI. omezující práva kupujícího z vad pouze na právo opravy věci považuje za neúčinná ve smyslu ustanovení § 1753 obč. zák. Podáním z 23. 6. 2023 žalobkyně, po poučení ze strany soudu dle § 118a o. s. ř., doplnila svá tvrzení tak, že ustanovení čl. VI, bod 7, 8 všeobecných obchodních podmínek považuje za neplatné, neboť neúměrným způsobem zkracují práva kupujícího, a to v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, neboť se omezují, resp. vylučují práva kupujícího, aniž by při tom bylo možné rozumně takové omezení očekávat, a to vzhledem k úpravě všeobecných podmínek jiných prodejců konkretizujících postup při notifikaci vady či vyřizování reklamace, nezbavující však kupujícího zcela jeho práv. V podání z 3. 7. 2023 se žalobkyně vyjádřila k servisní historii vozidla, které bylo předmětem kupní smlouvy s tím, že zde je otázka, zda vozidlo bylo či nebylo havarováno v době před prodejem žalobkyni, kdy oprava vozidla v důsledku havárie před prodejem může mít souvislost s vadou, která se na vozidle opakovaně vyskytla. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že na vozidle, které bylo předmětem kupní smlouvy ze dne 12. 2. 2020, se nevyskytuje výrobní ani jiná neodstranitelná vada, není pravdivé tvrzení žalované, že se jedná o stejnou vadu vytýkanou opakovaně v průběhu druhé poloviny roku 2021, kdy závada způsobená provozem vozidla byla těžko identifikovatelná, šlo o zvuk způsobený vniknutím kamene do prostoru uložení předního kola, což bylo žalovanou odstraněno, aniž by cokoliv nasvědčovalo tomu, že se mělo jednat o výrobní či neodstranitelnou vadu vozidla, jedná se o závadu z běžného provozu, která není vadou, za kterou by odpovídal prodávající. Žalobkyni vzhledem k ustanovení čl. VI. bod 8 obchodních podmínek kupní smlouvy mohlo vzniknout toliko právo na odstranění vady opravou věci, ve smyslu ustanovení § 2110 obč. zák. navíc kupující nemůže požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel. Do protokolu o jednání dne 9. 3. 2023 žalovaná doplnila, že tvrzená vada není vadou, neboť šlo o projev při užití vozidla ve specifických podmínkách jízdě v terénu, což se žalovaná snažila odstranit, kdy došlo k výměně prvků zavěšení vozidla, přičemž bylo zjištěno, že do uložení závěsu levého předního kola vnikl kamínek, který byl odstraněn, přičemž žalovaná má za to, že se tak nejedná o vadu, ale projev užití vozidla odpovídající způsobu užití. V podání z 22. 3. 2023 žalovaná specifikovala své námitky ohledně nemožnosti vrácení vozidla v původním stavu tak, že vozidlo bylo poškozeno v přední části při dopravní nehodě na přelomu května a června 2020, kdy cena opravy převyšovala 500 tisíc Kč, konkrétně uváděje v bodě II. podání. V podání z 24. 5. 2023 žalovaná zdůraznila, že v dané věci se jedná o vztah mezi podnikateli, pokud byly na vozidle prováděny výměny dílů v době před prodejem vozidla, nešlo o jeho opravu, ale o přípravu vozidla k prodeji, kdy ta probíhala u výrobce. V podání z 13. 7. 2023 žalovaná namítala, že v daném případě jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyní podepsány, došlo tak k jejich výslovnému přijetí, kdy ustanovení § 1753 obč. zák. vylučuje neúčinnost obchodních podmínek v případě, kdy je strana přijala výslovně. Dále žalovaná namítala, že přes poučení ze strany soudu nedošlo ze strany žalobkyně k doplnění objektivních i subjektivních skutečností týkajících se nemožnosti rozumného očekávání na straně žalobkyně, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. 3. Z kupní smlouvy datované 12. 2. 2020, uzavřené mezi společností [právnická osoba], jakožto prodávající, a [právnická osoba], a. s., jakožto kupující, soud zjistil, že předmětem bylo zde specifikované vozidlo BMW M850i x Drive Cabrio ([příjmení]: WBAFY41010BX82481), kupní cena byla uvedena ve výši 2 698 300 Kč včetně DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro koupi platné pro Českou republiku. 4. Z všeobecných obchodních podmínek – prodej vozidel BMW, které byly součástí kupní smlouvy, soud zjistil, že byly opatřeny obchodním razítkem a podpisem za společnost [právnická osoba], podpisem za kupujícího [právnická osoba]. V bodě V. obchodních podmínek byla upravena odpovědnost za vady, notifikace vad ve spotřebitelských vztazích. V bodě VI. označeném odpovědnost za vady, notifikace vad, bylo mimo jiné uvedeno, že ustanovení čl. VI. neplatí ve vztazích se spotřebiteli a aplikuje se pouze ve vztazích, kdy smluvní stranou není spotřebitel. V čl. VI. bod 7 bylo uvedeno, že způsob odstranění vady určí prodávající podle povahy vady, smluvní strany ujednávají, že prodávající je povinen odstranit řádně notifikovanou vadu ve lhůtě přiměřené povaze a charakteru takové vady, pro případ pochybnosti o přiměřenosti lhůty je rozhodující stanovisko prodávajícího. Dle čl. VI. bod 8 bylo uvedeno, že je-li vadné plnění nepodstatným či podstatným porušením smlouvy, má kupující vždy právo výlučně na odstranění vady opravou věci. Právo na slevu z kupní ceny, jakož i ostatní nároky z vadného plnění má kupující pouze v případě, je-li vada neodstranitelná. O tom, zda je vada odstranitelná či neodstranitelná rozhoduje prodávající či výrobce. V pochybnostech určí povahu příslušné vady nezávislý odborník. 5. Z dopisu z 5. 1. 2022 soud zjistil, že tímto se žalobkyně v zastoupení právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] obrátila na žalovanou ve věci uplatnění práv z vady vozidla BMW ([VIN kód]) s tím, že v průběhu roku 2021 se na vozidle opakovaně vyskytla stejná závada, a to skřípání v oblasti podvozku u levého předního kola při jízdě po nerovné vozovce. Vzhledem k opakovanému proniknutí a usazení cizího předmětu na témže místě (konstrukce závěsu levého předního kola) se zjevně jedná o trvalou vadu vozidla, vadu neodstranitelnou, kterou byla kupní smlouva porušena podstatným způsobem, ve smyslu ustanovení § 2106 obč. zák. se tak uplatňuje právo na dodání nového vozidla. 6. Z dopisu z 18. 1. 2022 soud zjistil, že tímto žalovaná odmítla uplatněná práva z tvrzené vady (dle dopisu z 5. 1. 2022) s tím, že nárok na dodání nové věci není možný, kdy by zde nebylo právo na dodání nové věci ani v případě existence případné vady vozidla, zjištěná závada nebyla vadou ve smyslu občanského zákoníku, neboť se jednalo o drobné poškození vozidla způsobené jeho provozem, které bylo odstraněno, žádná výrobní vada vozidla nebyla při opakovaném zkoumání vozidla zjištěna. 7. Z protokolu – zápis z kontrolní jízdy z 16. 12. 2021 soud zjistil, že dne 16. 12. 2021 proběhla kontrolní testovací jízda za účelem identifikace opakovaně reklamované vady – kovového vrzání z levé části vozu, která byla provedena za osobní účasti zde uvedených osob za žalobkyni a žalovanou. Bylo zde uvedeno, že během jízdy M. [příjmení] s panem [příjmení] se vytýkaná vada plně projevila, pan [příjmení] vadu identifikoval a pořídil si videosekvenci s audiozáznamem, na které je vada zachycena. Druhou jízdu absolvoval pan [příjmení] s panem [příjmení] se stejným výsledkem, kdy se vada projevila, což účastníci tohoto testování potvrzují, automobil se proto odváží zpět do servisu v [obec]. 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované pracuje jako automechanik. Po