13 C 186/2018-346 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se žalobou ze dne 20. 7. 2018 ve znění doplnění žaloby podáním z 15. 8. 2019, změny žaloby podáním z 17. 1. 2022, upřesnění do protokolu o jednání dne 2. 2. 2023, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně odstranit neoprávněně a neodborně provedené stavební úpravy v bytě [číslo] situovaném v 2. nadzemím podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Rybáře, a to způsobem specifikovaným v bodě 1a), povinnost k podání žádosti o vydání stavebního povolení, a to způsobem specifikovaným v bodě 1b), povinnost na svůj náklad nechat provést odborným zhotovitelem odstranění provizorního statického zajištění, provedení nového statického zajištění, a to způsobem specifikovaným v bodě 1c), povinnost zdržet se neoprávněných a neodborných zásahů do stavebním konstrukcí, a to způsobem specifikovaným v bodě 2, povinnost k náhradě škody ve výši 78 635,38 Kč za odstranění závad v bytě užívaném žalobkyní [číslo] který se nachází nad bytem [číslo] skutkově uváděje, že žalobci a žalovaní [číslo] [číslo] jsou podílovými spoluvlastníky bytového domu [adresa], žalobci disponují spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo], dle dohody spoluvlastníků bytového domu z 11. 12. 1991 byl dohodnut způsob užívání nemovitosti včetně oprávnění k užívání jednotlivých bytů, žalovaná [číslo] neoprávněně uzavřela smlouvu o nájmu bytu [číslo] byt přenechala k užívání žalovanému [číslo] který bez souhlasu žalobců, s vědomím žalovaných [číslo] provedl stavební úpravy spočívající ve vybourání příčky mezi kuchyní a koupelnou, zřízení příčky mezi kuchyní a koupelnou, vybourání otvoru mezi kuchyní a pokojem v místě původních dveří, kdy těmito stavebními úpravami došlo k neodbornému zásahu do vnitřních konstrukcí stavby, což se projevilo poklesem stropní konstrukce a nadměrným průhybem dřevěných trámů, poklesem průběžné příčky v bytě [číslo] vznikem trhlin v této příčce a prasklinou na podestě nad vybouraným otvorem v příčce mezi kuchyní a pokojem ve 2. nadzemním podlaží. Následně došlo v 3. nadzemním podlaží k dalšímu vzniku trhlin a popraskání dlažby, po podané stížnosti dne 3. 5. 2017 žalovaný [číslo] provedl provizorní zabezpečení stropní konstrukce dřevěným rámem. V důsledku neodborných zásahů do stavebních konstrukcí tak dochází i nadále ke škodám na bytě, který v 3. nadzemním podlaží dle dohody spoluvlastníků užívá žalobkyně a). Dle znaleckého posudku Ing. [obec] z 24. 3. 2018 lze sjednat nápravu způsobem zde uvedeným, kdy v posudku byl specifikován i rozsah oprav potřebných k odstranění škod v bytě užívaném žalobkyní a). podání z 2. 10. 2018 se žalobci nesouhlasně vyjádřili k námitkám žalovaných, zejména pokud jde o neplatnost nájemní smlouvy k bytu [číslo] pokud jde o nedostatek souhlasu dvou třetin většiny vlastníků bytového domu k provedení stavebních úprav, odmítli jakoukoliv souvislost poklesu stropních konstrukcí v souvislosti s rekonstrukcí prováděnou žalobkyní a) v roce 1992 s tím, že k destrukci podlahy, průhybu a popraskání keramické dlažby došlo až v důsledku stavebních prací prováděných žalovaným [číslo] v roce 2016 až 2017. V podání z 29. 4. 2019 žalobci uvedli, že došlo k vypracování konstrukční dokumentace Ing. [jméno] [příjmení] a k vypracování dodatku projektu stavby Ing. [jméno] [příjmení], který stav objektu řeší, a to pokud jde o nahrazení stávajícího provizorního statického zajištění. V podání z 15. 8. 2019 žalobci doplnili žalobu, změnili žalobní petit způsobem uvedeným v bodě 1, 2, 3, v bodě II doplnili svá tvrzení. V podání z 17. 1. 2022, po sdělení soudu do protokolu o jednání dne 29. 7. 2021 ohledně nemožnosti naturální restituce, žalobci změnili žalobní petit způsobem specifikovaným v bodě 1-3 tohoto podání (změna žaloby byla soudem připuštěna). 2. Žalovaní [číslo] [číslo] s podanou žalobou nesouhlasili, uváděje, že na základě dohody podílových spoluvlastníků jsou žalovaní [číslo] [číslo] oprávněni užívat byt [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu, s žalovaným [číslo] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, z níž vyplývá oprávnění žalovaného [číslo] provést v bytě pouze takové stavební úpravy, ke kterým není zapotřebí souhlasu dvou třetin podílových spoluvlastníků bytového domu. [ulice] práce v bytě [číslo] provedl žalovaný [číslo] bylo provedeno statické zajištění, provizorní osazení podpěr stropní konstrukce, a to v době, kdy byl zjištěn pokles stropních trámů mezi 2. a 3. nadzemním podlažím bytového domu, přičemž k provizornímu osazení podpěr došlo za přítomnosti statika Ing. Plašila a následně byla provedena montáž dřevěného statického rámu, jak specifikováno v bodě I – IV podání z 14. 8. 2018. Žalovaní namítali, že žalobkyně [číslo] v roce 1992 při stavebních úpravách, jí užívané bytové jednotky [číslo] [číslo] ve 3. nadzemním podlaží bytového domu, provedla stavební práce spočívající v úpravě podlahové plochy, kterými došlo k přitížení stopní konstrukce bytu [číslo] tj. současný stav stropu mezi předmětnými byty v 2, a 3. nadzemním podlaží nebyl zapříčiněn stavebními úpravami provedenými žalovaným [číslo] nýbrž stavebními úpravami podlahy provedenými žalobkyní a) v roce 1992, jak specifikováno v bodě V podání z 14. 8. 2018. V podání z 14. 2. 2022 vznesli námitku promlčení s tím, že nárok uvedený ve změněném žalobním návrhu, dle připuštění změny usnesením soudu z 8. 2. 2022, představuje nárok odlišný od nároku uplatněného v žalobě. Žalovaní nesouhlasili s obsahem posudku Ing. [obec], poukazovali na skutečnost, že je v rozporu s posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce], zejména pokud jde o příčiny průhybu stropní konstrukce mezi podlažími v předmětném domě, pokud jde o možnost uvedení do původního stavu stavebními úpravami navrženými Ing. [příjmení]. 3. Žalovaný [číslo] s žalobou nesouhlasil, v podání z 28. 8. 2018 uváděl, že předmětný byt [číslo] je oprávněn užívat na základě nájemní smlouvy, z níž vyplývá provedení pouze stavebních úprav k nimž není zapotřebí souhlasu dvou třetin podílových spoluvlastníků bytového domu. Pokud žalovaný [číslo] provedl stavební úpravy bytu [číslo] stalo se tak po zpracování projektové dokumentace, provedení statického výpočtu, došlo k zabezpečení stropní konstrukce stropním rámem, k přetížení předmětné podlahy došlo prováděním stavebních prací v roce 1992, jak specifikováno v bodě III – V podání. 4. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že žalovaný [číslo] v předmětném bytě [číslo] v období srpen 2016 provedl bourací práce, v roce 2017 stavební práce spočívající ve zřízení příčky, jak specifikováno v bodě II žaloby. 5. Z informace o pozemku [parcelní číslo] v katastrální území Rybáře, Obec Karlovy Vary soud zjistil, že součástí pozemku je stavba [adresa] (objekt k bydlení). Jako vlastníci jsou zapsáni [celé jméno žalované] s výší podílu [číslo], [jméno] [příjmení] s výší podílu [číslo], [celé jméno žalobkyně] s výší podílu [číslo], [celé jméno žalobce] s výší podílu [číslo], [jméno] [příjmení] s výší podílu [číslo], [jméno] a [jméno] [příjmení] s výší podílu [číslo]. 6. Z dohody spoluvlastníků o způsobu užívání nemovitosti obytného domu č.p [číslo] z 11. 12. 1991 soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží bude užívat [jméno] [příjmení], byt [číslo] [číslo] [celé jméno žalobkyně]. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu z 12. 3. 2015 soud zjistil, že byla uzavřena mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení] a nájemcem [celé jméno žalovaného], kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] zde specifikovaná. V bodě III bylo mimo jiné uvedeno, že dojde k celkové rekonstrukci bytu dle navrženého rozpočtu, kdy rekonstrukci zajistí pan [celé jméno žalovaného]. 8. Ze zápisu z jednání spoluvlastníků domu [adresa] z 19. 9. 2016 soud zjistil, že předmětem schůze byla rekonstrukce bytu paní [příjmení] s tím, že mělo dojít k předložení statického výpočtu na vybouraný otvor v příčce do 30. 9. 2016. 9. Z výzvy z 6. 3. 2017 soud zjistil, že tímto žalobkyně a) vyzvala žalovanou [číslo] mimo jiné k statickému posouzení ocelového průvlaku tak, aby nedocházelo k dalším škodám v jejím bytě, k uvedení do původního stavu, tj. opravení trhlin, výměně prasklé keramické dlažby. 10. Ze stížnosti z 14. 4. 2017 soud zjistil, že tímto se žalobkyně a) obrátila na [ulice] úřad [obec] ve věci nepovolených stavebních úprav bytu ve 2. nadzemním podlaží na adrese [adresa]. 11. Ze sdělení stavebního úřadu z 4. 5. 2017 soud zjistil, že dne 4. 5. 2017 bylo provedeno místní šetření za účasti stavebníka pana [celé jméno žalovaného], za účasti statiků, s tím, že dle závěru mělo dojít ke zpracování projektu stavebních úprav, jeho projednání s majiteli domu, požádání o povolení stavebních úprav. 12. Z vyrozumění stavebního úřadu z 21. 6. 2017 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o stížnosti [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] ve věci nepovolených stavebních úprav bytu ve 2. nadzemním podlaží [adresa] tak, že stížnost byla shledána důvodnou, správní orgán přijal opatření k nápravě. 13. Z vyrozumění stavebního úřadu