16 C 107/2021-216 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal určení obsahu budoucí smlouvy dle ustanovení § 1787 občanského zákoníku s následujícím odůvodněním. Účastníci v rámci přátelských vztahů společně podnikali, v roce 2010 žalovaný vydražil nemovitosti na pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] a pozemků p. [číslo] vše v obci [obec], k. ú. [část obce], na což mu žalobce poskytl finanční prostředky. [adresa] žalobce od roku 2010 užíval k bydlení v domnění, že jde o jeho majetek, a to až do července 2020, kdy se od žalovaného dozvěděl, že vlastníkem je žalovaný; ten mu následně nemovitosti nabídl ke koupi za částku 44.000 EUR. Při dalším jednání účastníků již zastoupených právními zástupci uvedl zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] v emailu ze dne [datum], že jeho klient trvá na zaplacení částky 40.000 EUR, alternativně pak nabídl další dvě možnosti vypořádání sporných nároků účastníků, tento email považoval zástupce žalobce za nabídku na uzavření kupní smlouvy, jejíž akceptaci potvrdil v emailu ze dne [datum] tím, že zástupci žalovaného zaslal k případnému doplnění návrh kupní a depozitní smlouvy; tento okamžik splynutí vůlí účastníků považuje žalobce za sjednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní. K jejímu uzavření vyzval následně žalovaného výzvou ze dne [datum]. Pro případ, že by nebylo možné určit obsah kupní smlouvy, domáhal se žalobce eventuálním petitem s odkazem na ustanovení § 1729 občanského zákoníku náhrady újmy, jež mu měla vzniknout v důsledku neuzavření smlouvy, a kterou následně vyčíslil jako rozdíl mezi obvyklou cenou nemovitosti stanovenou ve znaleckém posudku na 4.446.000 Kč a částkou 40.000 EUR, případně částkou 2.600.000 Kč odpovídající zhodnocení nemovitosti vyčíslené znaleckým posudkem Ing. [anonymizováno]. 2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil. Žalobní tvrzení pokládal za nedostatečná, když žalobce například ani k výzvě soudu nedoplnil, jak byl specifikován obsah smlouvy, ani z čeho žalobce dovozuje povinnost žalovaného uzavřít smlouvu. Též mu nebylo zřejmé, jaká újma měla být žalobci způsobena. Upozorňoval dále na skutečnost, že ve věci již bylo vedeno u zdejšího soudu řízení, v němž soud odmítl návrh žalobce na určení obsahu kupní smlouvy, jejíž uzavření bylo žalobcem tvrzeno na základě stejných skutečností, které dle žalobce v tomto případě svědčí o uzavření budoucí smlouvy kupní. Žalovaný nepopíral, že účastníci jako dlouholetí přátelé spolupracovali, žalovaný vydražil předmětné nemovitosti a žalobce tyto nemovitosti na základě dohody účastníků dlouhodobě užívá. O jejich prodeji jakož i o vypořádání veškerých vzájemných vztahů účastníci skutečně jednali, k uzavření smlouvy však mezi nimi nedošlo. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] a pozemků p. [číslo] vše v obci [obec], k. ú. [část obce]; všechny uvedené nemovitosti žalovaný nabyl v dražbě konané dne [datum]. Žalobce bezplatně užívá pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], v obci [obec], k. ú. [část obce], od července 2010 dosud. Od září 2020 vedli účastníci zastoupeni právními zástupci (žalovaný zastoupen Mgr. [příjmení] a žalobce zastoupen JUDr. [příjmení]) jednání o uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku [parcelní číslo], včetně budovy, a [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda ze strany žalovaného byla učiněna nabídka k uzavření smlouvy budoucí kupní, zda se žalovaný zavázal v budoucnu uzavřít se žalobcem kupní smlouvu, zda žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy a zda žalobci vznikla v důsledku chování žalovaného újma a v jakém rozsahu. Mezi účastníky byl sporný i cíl vzájemného jednání, když zatímco dle strany žalující byl jediným důvodem jednání účastníků převod nemovitosti, dle strany žalované jím bylo komplexní uspořádání vztahů mezi účastníky. 5. K pokynu Krajského soudu v Plzni obsaženému v usnesení ze dne 14. 7. 2022, č. j. 10 Co 165/2022-156, jímž byl rozsudek zdejšího soudu ze dne 14. 4. 2022, č. j. 16 C 107/2021-140, zrušen, doplnil soud dokazování tak, že k původně provedeným důkazům, a to emailové korespondenci mezi účastníky a dopisu zástupce žalobce ze dne [datum], provedl výslechy svědků [příjmení] [příjmení] a JUDr. [příjmení], účastnické výslechy, předžalobní výzvu žalovanému z [datum] a dopis Mgr. [příjmení] z [datum]. 6. Tvrzení strany žalující o tom, že účastníci zastoupení právními zástupci uzavřeli v průběhu jednání budoucí smlouvu kupní a z ní plynoucí závazek žalovaného uzavřít v určité době kupní smlouvu k nemovitostem specifikovaným v příloze 1 žaloby se však dle názoru soudu nepodařilo straně žalující prokázat ani těmito dodatečně provedenými důkazy. Vůle stran k uzavření tohoto smluvního typu totiž nevyplynula ani z účastnického výslechu žalobce a dokonce ani ze svědecké výpovědi jeho právního zástupce, natož ze svědecké výpovědi Mgr. [příjmení] (podporované jeho dopisem z [datum]), v níž tento bývalý zástupce žalovaného verzi o uzavření budoucí smlouvy kupní jednoznačně odmítl. Účastnický výslech žalobce obsahoval některé vnitřní rozpory, které se nepodařilo odstranit ani přes snahu překladatelky i soudu, a byl též v rozporu se svědeckou výpovědí JUDr. [příjmení] např. v tom, kolik plných mocí bylo mezi nimi uzavřeno (dle žalobce jedna, dle jeho právního zástupce dvě) či zda mezi nimi byla uzavřena smlouva o úschově (dle JUDr. [příjmení] ano, dle žalobce žádná takováto smlouva podepsána nebyla). Proto soud vycházel při svých skutkových zjištěních zejména ze svědecké výpovědi Mgr. [příjmení] a na ni navazujících listinných důkazů i účastnického výslechu žalovaného. 7. Provedení důkazů znaleckým posudkem Ing. [anonymizováno], stvrzenkami o rekonstrukci domu žalobcem a novým znaleckým posudkem považoval za nadbytečné, neboť tyto důkazy měly sloužit k prokázání tvrzení o výši způsobené škody, přičemž již ze samotných tvrzení k této otázce bylo zřejmé, že žalobce nemůže být úspěšný, a soud proto návrh na jejich provedení zamítl. 8. Soud dále k důkazu neprovedl svědecký výslech paní [příjmení], adoptivní dcery žalobce, navrhovaný stranou žalující k prokázání pokynů, které dával žalobce žalovanému, když z hlediska tvrzení účastníků se tento důkaz ke skutečnosti, která nebyla mezi účastníky sporná, jevil jako nadbytečný. 9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] a pozemků p. [číslo] vše v obci [obec], k. ú. [část obce], které nabyl v dražbě dne [datum]. Žalobce bezplatně užívá pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], v obci [obec], k. ú. [část obce], od července 2010 dosud (vše mezi účastníky nesporné). V létě 2020 požádal žalobce [příjmení] [příjmení] o právní zastupování za účelem převodu výše uvedeného domu na žalobce (viz účastnická výpověď žalobce a svědka [příjmení]). Dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k převedení nemovitosti [obec a číslo] a související parcely za kompenzaci ve výši 20 000 EUR do svého vlastnictví (zjištěno z dopisu z [datum]). Žalovaný poté požádal Mgr. [příjmení] o zastupování při jednání se žalobcem, když cílem tohoto jednání mělo být širší vypořádání jejich vzájemných vztahů (zjištěno z účastnické výpovědi žalovaného, svědecké výpovědi Mgr. [příjmení] a emailů právního zástupce žalovaného z [datum], [datum] i žalobce z [datum]). Mgr. [příjmení] nepověřil k uzavření kupní smlouvy ani k uzavření budoucí smlouvy kupní (viz účastnická výpověď žalovaného). Mgr. [příjmení] zahájil jednání s JUDr. [příjmení], v rámci něhož se zástupci účastníků jednou sešli na osobní schůzce, dále komunikovali již jen písemně. Společné jednání účastníků a právních zástupců, které strana žalovaná navrhovala, žalobce odmítl (vše zjištěno z výslechu Mgr. [příjmení]). Zástupci účastníků se shodli na způsobu převodu nemovitosti prostřednictvím kupní smlouvy (zjištěno z výslechu JUDr. [příjmení]). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce nabízel žalovanému za uvedené nemovitosti cenu 30.000 EUR (viz email ze dne [datum]), na což reagoval dne [datum] Mgr. [příjmení] tím, že žalovaný trvá na zaplacení 40.000 EUR, avšak za účelem vypořádání sporných nároků činí alternativě dvě další nabídky spočívající buď v poskytnutí odstupného za odstěhování žalovaného či ve zřízení věcného břemena bydlení pro žalovaného (viz email ze dne [datum]). Na tento email reagoval zástupce žalobce zasláním návrhu kupní smlouvy a depozitní smlouvy k doplnění některých náležitostí (viz email ze dne [datum]), přičemž navrhoval uzavření kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku ohledně nemovitostí nabytých v dražbě a dále pozemků, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [část obce], za cenu ve výši 40.000 EUR (viz návrh kupní smlouvy, která tvořila přílohu emailu z [datum]). Návrh této kupní smlouvy vytvořil zástupce žalobce na základě výše zmiňované osobní schůzky zástupců účastníků a jejich e-mailové korespondence (zjištěno ze svědecké výpovědi JUDr. [příjmení]). Mgr.