18 C 95/2019-408 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 31. 3. 2019 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru žalobce u žalované založeného pracovní smlouvou ze dne 22. 1. 2015 je neplatná a současně, že je žalovaná povinna uhradit žalovanému částku 263 426 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu práva na odstupné. 2. Podaný návrh žalobce odůvodňoval tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 1. 2015 byl zaměstnán u žalované jako řidič autobusu. Dne 1. 6. 2017 při řízení autobusu, tedy při plnění pracovních úkolů, utrpěl pracovní úraz, při němž došlo ke zranění krční a bederní páteře. Žalobce se ocitl v dlouhodobé pracovní neschopnosti a i po ukončení léčení zůstal zdravotně znevýhodněný a taktéž nezpůsobilý k výkonu pracovní činnosti dle původní pracovní smlouvy. Žalobce dne 29. 11. 2018 obdržel výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce (dále jen„ výpověď“). Podkladem pro tuto výpověď byl posudek zpracovaný dne 27. 11. 2018 MUDr. [jméno] [příjmení]. Posudek potvrzuje pozbytí pracovní způsobilosti, neupřesňuje však jeho příčinu. Ve lhůtě stanovené ust. § 72 zákoníku práce podává žalobce tento návrh s tím, že má za to, že jeho pracovní poměr měl být ukončen výpovědí dle § 52 písm. d) zákoníku práce s tím, že i výpověď je neplatná již pro neurčitost posudku, o nějž se opírá. Ve smyslu ust. § 67 odst. 2 zákoníku práce se žalobce domáhá výplaty odstupného. 3. Žalobce uvedl, že při dopravní nehodě utrpěl pracovní úraz poškození páteře. Úraz se nejprve projevoval silnými bolestmi zad s bolestí vystřelující do krční páteře. V průběhu léčení se ukázalo, že došlo k distorzi ploténky v oblasti bederní křížové páteře. Následně byl potvrzen výhřez ploténky provázený značnou bolestivostí, a to i bolestivostí dolních končetin s omezením v běžném fungování a naprostém znemožnění výkonu dosavadní pracovní činnosti žalobce. Není sporu o tom, že k distorzi ploténky došlo právě při dopravní nehodě, která je pracovním úrazem. Před touto nehodou byl žalobce bez jakýchkoliv zdravotních potíží. Důsledkem pracovního úrazu pozbyl žalobce zdravotní způsobilost k výkonu dosavadního zaměstnání, v jeho zdravotním stavu nelze více než několik hodin souvisle vykonávat činnost řidiče. Tuto skutečnost správně reflektuje znalecký posudek ze dne 27. 11. 2018. Tento posudek se již nevyjadřuje k příčině zdravotní nezpůsobilosti, kterou v tomto případě nepochybně nejsou důvody obecné, ale pracovní úraz žalobce, k němuž došlo dne 1. 6. 2017. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr nebyl objektivně ukončován z důvodu obecné pracovní nezpůsobilosti, ale nezpůsobilosti z příčiny pracovního úrazu, je výpověď daná žalobci žalovanou dne 27. 11. 2018 neplatná. 4. Žalobce dále poukazoval nato, že výpověď daná mu žalovanou je neplatná již proto, že posudek, na jehož základě je založena, neobsahuje specifikaci důvodů zdravotní nezpůsobilosti. Tento nedostatek nelze vyložit v neprospěch zaměstnance tj. na základě takto neurčitého posudku ukončit pracovní poměr dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Dále v žalobě žalobce poukazoval na judikaturu Nejvyššího soudu v této věci. 5. Vznesený nárok na výplatu odstupného žalobce rozšířil návrhem ze dne 4. 5. 2020 na částku 282 648 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 6. Usnesením podepsaného soudu ze dne 20. 6. 2020 č. j. 18 C 95/2019-118 byla změna žaloby navržená žalobcem v této části žalobního návrhu připuštěna. 7. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uváděla, že nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že pracovní poměr měl skončit výpovědí podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce a že tak žalobci přísluší odstupné ve smyslu ust. § 67 odst. 1 zákoníku práce. Žalovaná poukázala nato, že je jí známa judikatura Nejvyššího soudu, kterou v podané žalobě uvádí žalobce ve vztahu k obsahu lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně- lékařských služeb. Má-li tento posudek být předpokladem pro výpověď danou zaměstnavatelem podle § 52 písm. d) či za e) zákoníku práce, zejména pak rozsudek Nejvyššího soud ČR ze dne 16. 2. 2015 spisové značky 21 Cdo 727/2015. Žalovaná ale také upozornila na právní větu vyplývající z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2016 spisové značky 21 Cdo 1804/2015 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 5. 2016 spisové značky 21 Cdo 4972/2015:„ Výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru daná zaměstnanci podle § 52 písm. e) zákoníku práce není neplatným pracovně právním úkonem jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost zaměstnance, aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené (řádným a účinným) lékařským posudkem, popřípadě rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává; uplatní-li zaměstnanec žalobou u soudu neplatnost takového rozvázání pracovního poměru (§ 72 zákoníku práce), soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.“ V uvedené souvislosti žalovaná poukázala na to, že podkladem výpovědi dané žalovanou žalobci byl lékařský posudek, v němž absentuje výslovné uvedení příčiny, ze které zaměstnanec pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Co se však týče tvrzení žalobce, že popsaný zdravotní stav je následkem pracovního úrazu ze dne 1. 6. 2017, žalovaná disponuje znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [jméno], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, cévní chirurgie a nemateriální újma na zdraví, ze dne 22. 10. 2017 vypracovaného pro Policii České republiky, který vylučuje, že by žalobce při nehodě dne 1. 6. 2017 zranění utrpěl. Žalovaná na základě skutečností uvedených v tomto posudku, které nelze nikterak považovat za účelové, neobjektivní a v budoucím vývoji spolehlivě vyvrácené, popírá, že žalobcovo dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti má příčinu v dopravní nehodě ze dne 1. 6. 2017. Vzhledem k výše citované judikatuře Nejvyššího soudu žalovaná navrhla v zájmu postavení najisto otázky, zda žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne 1. 6. 2017 zranění, z jehož příčiny dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost, jak je uvedeno v lékařském posudku ze dne 27. 11. 2018, aby soud ustanovil znalce z oboru zdravotnictví a uložil mu vypracovat znalecký posudek na výše uvedenou otázku. 8. V průběhu řízení byly vymezeny mezi účastníky tyto nesporné skutečnosti: 9. Žalobce byl zaměstnán užalované společnosti na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 22. 1. 2015 jako řidič autobusu. Dne 1. 6. 2017 žalobce utrpěl při řízení autobusu, tedy při plnění pracovních úkolu, pracovní úraz. Žalobce byl v pracovní neschopnosti, která trvala od 1. 6. 2017 do 31. 7. 2017, a to v souladu s dopravní nehodou – pracovním úrazem ze dne 1. 6. 2017. Dne 29. 11. 2018 obdržel žalobce od žalované výpověď z pracovního poměru ve smyslu ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. Podkladem pro výpověď danou žalobci žalovanou byl posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 11. 2018. 10. V průběhu řízení byly vymezeny tyto mezi účastníky řízení sporné skutečnosti: 11. Zda výpověď daná žalovanou žalobci ve smyslu § 52 písm. e) zákoníku práce je platným právním úkonem. [příjmení] je obsah lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 11. 2018, který se nevyjadřuje k příčině zdravotní nezpůsobilosti žalobce a dle tvrzení žalobce je tento nedostatek zásadní. Sporné je, zda zdravotní stav žalobce umožňuje žalobci nadále vykonávat pro žalovanou práci řidiče. [příjmení] je taktéž zdravotního posudku MUDr. [jméno] [příjmení], kdy se v něm lékař nevyjadřuje k příčině zdravotní nezpůsobilosti, kdy dle názoru žalobce tento nedostatek nelze zhojit dalším dokazováním a průběhem soudního řízení. Dle žalované tento nedostatek lze zhojit, a to s odkazem na citovanou judikaturu, podle níž je na žalobci, aby v průběhu řízení prokázal, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci byla ve smyslu ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. [příjmení] byl dále mezi účastníky řízení nárok vznesený žalobcem na úhradu odstupného, výši odstupného v případě oprávněnosti tohoto nároku a datum splatnosti odstupného. [ulice] byla i skutečnost, zda při dopravní nehodě dne 1. 6. 2017 utrpěl žalobce zranění a zda se jednalo o zranění, jak tvrdí, tedy poranění krční a bederní páteře. 12. Ke sporným skutečnostem provedl soud důkaz: pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou den 22. 1. 2015, výpovědí z pracovního poměru ze dne 27. 11. 2018, lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 11. 2018, souborem lékařských zpráv v souvislosti se zdravotním stavem žalobce, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne 1. 6. 2017 vč. pokračujících záznamů, kolektivní smlouvou žalované na období let 2019 až 2021, doklady předloženými v souvislosti se vznesenými mzdovými nároky žalobce, znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [jméno], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, cévní chirurgie a nemateriální újma na zdraví, ze dne 2