10 C 430/2022-116 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Účastníci dne 11. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebního díla s názvem [obec], vodovod a kanalizace za dohodnutou cenu ve výši 42 504 273,48 Kč bez DPH. Žalovaný se ve smlouvě zavázal předat před podpisem této smlouvy žalobkyni pravomocné územní rozhodnutí nebo územní souhlas a pravomocné stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášené stavby. V souvislosti s tímto dílem zakoupila žalobkyně dne 1. 3. 2018 stavební stroj [anonymizováno 5 slov] za celkovou kupní cenu 273 576,17 EUR a po dobu 21 měsíců setrvávala v pohotovosti připravená zahájit stavební práce, k realizaci díla však nedošlo. Dne 11. 11. 2019 odstoupil žalovaný od smlouvy pro nemožnost realizovat dílo z důvodu zrušení stavebního povolení, tato skutečnost však byla žalovanému známa již v době podpisu smlouvy o dílo. Právě tím, že v době uzavření smlouvy o dílo žalovaný věděl, že nemá stavební povolení a žalobkyni o této skutečnosti neinformoval, porušil žalovaný svou smluvní povinnost, přičemž kdyby žalovaný žalobkyni o absenci stavebního povolení informoval, mohla od koupě stroje [anonymizována tři slova] upustit. Tímto jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši 2 736 690 Kč představovaná hodnotou účetních odpisů pořízeného stroje za období od 1. 3. 2018 do 11. 11. 2019.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že smlouva o dílo ze dne 11. 1. 2018 byla se žalobkyní uzavřena na základě žalobkyní učiněné nabídky ve veřejné zakázce na stavební práce, a to z důvodu nejpříznivější nabídkové ceny žalobkyně; tuto cenu vysvětlovala žalobkyně v rámci veřejné zakázky tak, že je schopna práce realizovat vlastním strojním vybavením, kdy disponuje třemi stroji pro horizontální řízené vrtání. Žalobkyní tvrzený nákup stroje [anonymizována tři slova] tak nemohl souviset s uzavřenou smlouvou o dílo. Žalovaný dále uváděl, že na základě projektu rozdělení žalobkyně odštěpením a sloučením se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] z 30. 10. 2018 došlo k převodu vyčleněné části jmění žalobkyně (včetně stavebního stroje [anonymizována tři slova]) na [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností od 1. 1. 2019. Za období od 1. 1. 2019 do 11. 11. 2019 tudíž nemohla žalobkyni vzniknout škoda spočívající v odpisech, když jej odepisovala jiná společnost. Daňový odpis dále není pro žalobkyni škodou, nýbrž výhodou. Žalovaný rovněž namítl promlčení nároku žalobkyně, neboť o údajné škodě za rok 2018 se musela žalobkyně dozvědět již na konci tohoto roku, stejně jako o škodě odpovídající jednotlivým měsíčním odpisům za rok 2019. Z hlediska promlčení by totiž měla být škoda uplatňovaná na základě dvou různých titulů oddělena a posuzována samostatně, a to s odkazem na rozhodnutí NS 2 Cz 19/74 O vývoji správního řízení o povolení změny stavby žalobkyně věděla, přesto po dobu dvou let neučinila žádné opatření k minimalizaci škody.3. Žalobkyně následně upravila svá žalobní tvrzení tak, že od 1. 1. 2019 měla stroj [anonymizována tři slova] od [právnická osoba], s.r.o. pronajatý za částku 6 000 Kč denně, čímž zajišťovala svou připravenost zahájit práce na díle. Za období do 11. 11. 2019 se tak její majetek zmenšil o částku 1 572 000 Kč. S námitkou promlčení nesouhlasila, neboť se o škodě dozvěděla až po odstoupení žalovaného od smlouvy dne 11. 11. 2019; navíc byl z jednání žalovaného zřejmý eventuální úmysl způsobit žalobkyni škodu a právo na náhradu takovéto škody se promlčuje v patnáctileté lhůtě.4. Po poučení soudu o nutnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně vzniku škody, porušení povinnosti žalovaným a příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním škůdce a vzniklou škodou, změnila žalobkyně svá žalobní tvrzení ohledně způsobené škody tak, že v období od 1. 3. 2018 do 31. 12. 2018, kdy byla vlastníkem stroje [anonymizována tři slova] spočívá její škoda v hodnotě plnění, které by prostřednictvím tohoto stroje mohla vykonat za tuto dobu, a jejíž výši (bez bližší specifikace, jak k této částce došla) odhadla na částku 1 164 690 Kč. Též v případě, že by si žalobkyně stroj [anonymizována tři slova] nezakoupila, byla by ji jednáním žalovaného (který před podpisem smlouvy o dílo předložil žalobkyni rozhodnutí příslušných úřadů o nabytí právní moci rozhodnutí č. j. [spisová značka], aniž by ji informoval o jeho zrušení) způsobena v tomto období škoda ve stejné výši, neboť by v pracovní pohotovosti měla vyčleněný svůj jiný stroj [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] uváděný ve výběrovém řízení. Co se týče období od 1. 1. 2019 do 11. 11. 2019 spočívá škoda žalobkyně v uhrazeném nájemném za pronájem stroje [anonymizována tři slova] [právnická osoba] s.r.o., a pro případ, že by si žalobkyně tento stroj nepořizovala, v nájemném jiného stroje [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], které žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. hradila.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli dne 11. 1. 2018 smlouvu o dílo s názvem„ [obec], [anonymizováno] a [anonymizováno]“, jakož i obsah této smlouvy založené ve spise. Tato smlouva o dílo byla uzavřena na základě veřejné zakázky zadané dne 27. 9. 2017, do níž se žalobkyně přihlásila s nejnižší nabídkovou cenou v oddílu zemní práce u vodovodu a kanalizací; tuto cenu v rámci řízení o veřejné zakázce ve svém dopise z 13. 11. 2017 objasnila tak, že má ve svém vybavení tři stroje pro horizontální řízené vrtání vč. nejsilnějšího stroje v [anonymizováno 6 slov]. Rozhodnutím Městského úřadu Rakovník z 9. 2. 2017 č. j. [spisová značka] byla povolena změna stavby vodního díla [obec] – kanalizace a vodovod; dle sdělení M. Ú. [obec] nabylo toto rozhodnutí právní moci dne 8. 3. 2017 a stalo se vykonatelným. Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje o odvoláních proti druhému povolení změny stavby ze dne 21. 11. 2017 [číslo jednací] bylo rozhodnutí Městského úřadu Rakovník z 9. 2. 2017 č. j. [spisová značka] zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání; toto rozhodnutí bylo Ing. [příjmení], coby zástupcem žalovaného převzato dne 30. 11. 2017. Dopisem ze dne 11. 12. 2017 vyzval žalovaný žalobkyni k uzavření smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 11. 11. 2019 žalovaný z důvodu nemožnosti realizovat dílo dle vypracované projektové dokumentace a platného stavebního povolení od smlouvy odstoupil, aniž by byla žalobkyní vykonána jakákoli část dohodnutého díla. Dne 1. 3. 2018 zakoupila žalobkyně stavební stroj [anonymizována tři slova]. Dle projektu rozdělení žalobkyně odštěpením a sloučením se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 30. 10. 2018 přešla vyčleněná část jmění žalobkyně včetně všech vrtacích strojů do vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., a to ke dni 1. 1. 2019. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., byla dne 1. 1. 2019 uzavřena smlouva o nájmu movitých věcí, mimo jiné též vrtacích strojů [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] D80x100 [anonymizováno] 2 a bylo sjednáno denní nájemné ve výši 6.000 Kč u stroje [anonymizována tři slova], a 10.000 Kč u stroje [anonymizována tři slova] [anonymizováno] 2. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 20. 10. 2022 k úhradě částky 2.736.690 Kč do 31. 10. 2022.6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně porušila svou povinnost, k níž se zavázala ve smlouvě, a to předat žalobkyni pravomocné územní rozhodnutí nebo územní souhlas, výše způsobené škody a příčinná souvislost mezi porušenou povinností a škodou způsobenou žalobkyní.7. Ze smlouvy o dílo z 11. 1. 2018 bylo zjištěno, že předmětem díla bylo provedení stavby„ [obec] vodovod a kanalizace“ v rozsahu dle zadávací dokumentace za 22 243 626,41 Kč za zhotovení kanalizace a 20 260 647,07 Kč za zhotovení vodovodu; předpokládaný termín zahájení prací byl stanoven na měsíc březen 2018, termín dokončení a předání díla na měsíc říjen 2019. Objednatel se zavázal předat zhotoviteli před podpisem smlouvy mimo jiné pravomocné územní rozhodnutí nebo územní souhlas a pravomocné stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášené stavby (část II. bod 2). K převzetí staveniště mělo dojít na výzvu objednatele po podpisu smlouvy (část XII. bod 1), téhož dne měly být zahájeny činnosti vedoucí k dokončení stavby (část XIII. článek 1.1)8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně mimořádně nízkou nabídkovou cenu v oddílu zemních prací u vodovodu i kanalizace vysvětlovala tím, že má ve strojním vybavení tři stroje pro horizontální řízené vrtání včetně nejsilnějšího stroje v [anonymizováno] – [anonymizováno 5 slov], přičemž většinu prací uvažuje realizovat právě s tímto strojním vybavením.9. Z protokolu z jednání hodnotící komise z 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že na základě nejnižší nabídky, která byla uchazečem vysvětlena, doporučila komise uzavřít smlouvu o dílo se žalobkyní.10. Z dopisu žalobkyně žalovanému z 1. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala žalovaného o předání staveniště, případně o informace týkající se dalšího postupu prove