11 C 20/2024-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 89 788 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne 10. 9. 2020 užíval žalovaný v období od 10. 9. 2020 do 2. 1. 2021 vozidlo [registrační značka], za což se zavázal hradit nájemné ve výši 900 Kč bez DPH denně. Dále na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne 1. 8. 2020 užíval žalovaný v období od 1. 8. 2020 do 3. 8. 2020 vozidlo [registrační značka], za což se zavázal hradit nájemné ve výši 952 Kč bez DPH denně. Žalovaný měl uhradit žalobkyni za pronájem vozidla na základě vystavené faktury [číslo] splatné dne 25. 9. 2020 částku 2 304 Kč, na základě faktury [číslo] splatné dne 22. 10. 2020 částku 22 869 Kč, na základě faktury [číslo] splatné dne 17. 11. 2020 částku 33 759 Kč, na základě faktury [číslo] splatné dne 23. 12. 2020 částku 14 520 Kč a na základě faktury [číslo] splatné dne 14. 1. 2021 částku 14 520 Kč. Dále měl žalovaný žalobkyni zaplatit na základě faktury [číslo] splatné 21. 5. 2021 částku ve výši 1 816 Kč, kdy se jednalo o přefakturaci pokuty za přestupek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o nájmu motorového vozidla [číslo] z 10. 9. 2020, smlouva o nájmu motorového vozidla [číslo] z 1. 8. 2020, protokol o vrácení vozidla [číslo] protokol o vrácení vozidla [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] výzva k zaplacení za spáchání dopravního přestupku v Rakousku ze dne 13. 1. 2021, předžalobní výzva ze dne 16. 10. 2023) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne 10. 9. 2020 v období od 10. 9. 2020 do 2. 1. 2021 vozidlo Peugeot 308 [registrační značka] s tím, že nájemce se zavázal hradit pronajímateli za každý i započatý den nájmu až do dne vrácení předmětu nájmu pronajímateli nájemné ve výši 900 Kč bez DPH. Dle čl. VII bod 5 nájemní smlouvy se nájemce zavázal uhradit pronajímateli náklady, které pronajímatel nájemci vyfakturuje a zaplatí za pokuty či jiné sankce udělené orgánem veřejné moci. Na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] ze dne 1. 8. 2020 žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci v období od 1. 8. 2020 do 3. 8. 2020 vozidlo Kia Ceed [registrační značka] s tím, že nájemce se zavázal hradit pronajímateli za každý i započatý den nájmu až do dne vrácení předmětu nájmu pronajímateli nájemné ve výši 952 Kč bez DPH (ze smluv o nájmu motorového vozidla, z protokolů o vrácení vozidla). Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za pronájem vozidla - fakturu [číslo] splatnou dne 25. 9. 2020 na částku 2 304 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 22. 10. 2020 na částku 22 869 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 17. 11. 2020 na částku 33 759 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 23. 12. 2020 na částku 14 520 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne 14. 1. 2021 na částku 14 520 Kč. Dne 30. 10. 2020 byl řidičem vozidla [registrační značka] spáchán v Rakousku dopravní přestupek a peněžitý trest za tento přestupek činil 600 EUR (z výzvy k zaplacení za spáchání dopravního přestupku v Rakousku ze dne 13. 1. 2021). Žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne 21. 5. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 1 816 Kč, kdy se jednalo o přefakturaci pokuty za přestupek (včetně poplatku za zpracování zahraniční pokuty). Žalovaný uvedené částky ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2213 občanského zákoníku je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 9. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 11. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému přenechala výše specifikovaná vozidla, přičemž žalovaný jí neuhradil nájemné ve výši 900 Kč bez DPH denně za užívání vozidla [registrační značka] v období od 10. 9. 2020 do 2. 1. 2021 a nájemné ve výši 952 Kč bez DPH denně za užívání vozidla [registrační značka] v období od 1. 8. 2020 do 3. 8. 2020, a dále že žalovaný porušil svou povinnost užívat pronajaté vozidlo [registrační značka] jako řádný hospodář, a to tím, že během užívání vozidla porušil pravidla silničního provozu, přičemž neuhradil žalobkyni vzniklou škodu - přefakturovanou pokutu za přestupek (k čemuž se ve smlouvě o nájmu zavázal), soud žalobě vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku a vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení plyne ode dne následujícího po dni splatnosti částek uvedených na fakturách vystavených žalobkyní, kterými byl vyfakturován pronájem vozidel [registrační značka] a [registrační značka] a rovněž přeúčtována pokuta za dopravní přestupek spáchaný vozidlem [registrační značka]. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 592 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 592 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 89 788 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.