11 C 82/2024-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 21 695,65 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 7 051,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 2. 6. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným s tím, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023.2. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tím způsobem, že vyšla přímo z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (z údajů zde žalovaným uvedených) a dále žalovaného prověřovala v databázích třetích subjektů a v registru SOLUS.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z žádosti/smlouvy o úvěru ze dne 2. 6. 2022 [číslo] z akceptace žádosti ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 433 Kč převodem na bankovní účet určený zprostředkovatelem úvěru uvedeným na prodejním dokladu za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby (iPhone 13 – dále též jen„ předmět financování“) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného pojištění splácet 15 pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 17. dni v měsíci (počínaje dnem 17. 7. 2022) ve výši 2 187 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,56 % ročně a sazba RPSN ve výši 22,28 % ročně. Součástí žádosti/smlouvy o úvěru jsou též údaje pro posouzení žádosti, kde žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, pracuje ve službách a prodeji a jeho čistý měsíční příjem činí 19 065 Kč. Celkové náklady domácnosti žalovaný vyčíslil ve výši 3 000 Kč měsíčně, finanční závazky uvedl 0 Kč.7. Z platební historie úvěru bylo zjištěno, že na základě úvěrové smlouvy [číslo] byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky ve výši 26 433 Kč a že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 6 561 Kč.8. Dopisem ze dne 31. 1. 2023 odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru s tím, že úvěr byl zesplatněn (stal se splatným v celém rozsahu) ke dni 28. 2. 2023.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 včetně přílohy [číslo] potvrzení o připsání úplaty ze dne 21. 3. 2023 se podává, že předmětná pohledávka za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni, a to s účinností od 21. 3. 2023.10. Dopisem ze dne 29. 3. 2023 odeslaným dne 30. 3. 2023 bylo žalovanému původní věřitelkou oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Předžalobní výzva ze dne 28. 6. 2023 byla žalovanému zaslána dne 30. 6. 2023 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7. 7. 2023.12. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.20. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.25. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.26. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.27. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.28. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze z části. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny. Další ujednání smlouvy o úvěru musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 občanského zákoníku. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ustanovení § 2 odst. 1 cit. zákona, když se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ustanovení § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 433 Kč, a že žalovaný vrátil toliko částku 6 561 Kč.30. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr, byť s odbornou péčí neposoudila jeho schopnost jako spotřebitele tento spotřebitelský úvěr splácet.31. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení ko