13 C 247/2023-83 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.5.2023, ve znění částečného zpětvzetí žaloby do protokolu o jednání dne 14.12.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 31 509,03 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že dne 22. 5. 2020 žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle níž byl žalovanému ve prospěch jeho účtu poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který nebyl řádně splácen, dne 1. 7. 2020 byla uhrazena částka 3 491 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl omezen na svéprávnosti, se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky na neuhrazené jistině z titulu bezdůvodného obohacení. Do protokolu o jednání dne 2. 11. 2023 žalobkyně uvedla, že při uzavření úvěrové smlouvy bylo jednáno distančně, žalobkyně nemohla seznat namítané zdravotní postižení žalovaného, při posuzování úvěruschopnosti bylo postupováno dle zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o samotné uzavírání úvěrové smlouvy, žalobkyně uváděla, že ze strany žalovaného byla podána elektronická žádost, provedena verifikační platba, poskytnuty kopie občanského průkazu a rodného listu, byl zaslán písemný návrh podepsané smlouvy, který byl za žalobkyni podepsán, zaslán žalovanému poštou. Při posuzování úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici doklady zaslané žalovaným, bylo prověřeno, že není vedena exekuce, exekuční řízení, byly k dispozici výplatní páska, výpis z účtu a důchodový výměr žalovaného, kdy tyto doklady vedly k závěru o možnosti úvěr žalovanému poskytnout včetně jeho schopnosti úvěr splácet ve výši sjednaných splátek. V podání z 1. 12. 2023 (k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy při posuzování úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici údaje z veřejně přístupných rejstříků, údaje z výpisu účtu, z výplatní pásky žalovaného, tak i z oznámení o výměře invalidního důchodu, byly zjišťovány náklady žalovaného na bydlení, výše závazků žalovaného. Žalobkyně tak počítala s výdaji žalovaného ve výši 18 843 Kč měsíčně, kdy k tomuto byly připočteny náklady na úhradu předpokládané pravidelné splátky úvěru ve výši 3 491 Kč, tj. po odečtení předpokládaných výdajů od žalovaným doložených příjmů včetně předpokládané splátky úvěru bylo zjištěno, že žalovanému zůstane k dispozici alespoň dalších 249 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žádal o vyplacení úvěru na jiný účet, než na který byla vyplácena jeho mzda, byl požádán o zaslání dokladů o zřízení účtu, za účelem ověření, zda s tímto účtem může disponovat, kdy z tohoto účtu byla provedena identifikační platba. Do protokolu o jednání dne 14. 12. 2023 žalobkyně odmítla uplatněnou námitku promlčení s tím, že promlčecí lhůta neuplynula, a to vzhledem k datu podání žaloby. V podání z 20. 12. 2023 se žalobkyně vyjádřila k podání žalovaného z 8. 11. 2023, zejména pokud jde o doručování listin na adresy uváděné žalovaným, k otázce skutečností zjišťovaných z výpisů jednotlivých rejstříků, k otázce podané žádosti o odklad splátek dle emailu z 31. 7. 2020, tak i k otázce zasílání vytištěných vyhotovení smlouvy o úvěru a následnému odeslání zpět žalobkyni, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že je osobou omezenou na svéprávnosti, předmětná smlouva o úvěru je tak absolutně neplatnou, neboť žalovaný vzhledem ke svému omezení při hospodaření s finančními prostředky nebyl způsobilý k takovému právnímu jednání. Žalovaný uváděl, že u Okresního soudu v Karlových Varech byly řešeny další případy uzavírání smluv o půjčkách (o úvěrech) z totožného období, na skutečnost, že postižení je na žalovaném znát na první pohled, kdy není schopen řádně číst, souvisle hovořit, chápat psaný text. Žalovaný namítal, že pokud se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení, jde o jednání v rozporu s dobrými mravy, které by nemělo požívat právní ochrany, jde o případ zneužití práva, jak konkrétně uváděno v podání z 22. 6. 2023. Do protokolu o jednání dne 2. 11. 2023 bylo uváděno, že předmětná smlouva o úvěru nebyla uzavírána distančně, žalovaný neměl přístup k počítači, nebyl schopen jej používat, nebyl schopen dokládat jakékoliv listiny uváděné žalobkyní. V podání z 8. 11. 2023 (k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) žalovaný uvedl konkrétní závazky z uzavřených půjček v době předcházející předmětné smlouvě o úvěru, poukázal na význam adresy, na níž bylo žalovanému doručováno, na skutečnost, že není zřejmé, jak se listiny uváděné žalobkyní, včetně kopií rodného listu a občanského průkazu, dostaly do její dispozice. Žalovaný vznesl námitku zániku dluhu s tím, že byla-li dne 1. 7. 2020 uhrazena částka 3 491 Kč, v tomto rozsahu zanikla jistina dluhu. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení, a to vzhledem ke skutečnosti, že smlouva je absolutně neplatná, jde o bezdůvodné obohacení, finanční prostředky byly plněny ve prospěch účtu žalovaného dne 30. 5. 2020. Dále bylo namítáno, že smlouvy (dokumenty zaslané žalobkyní) žalovaný nepodepsal, žalovaný není schopen zaslat poštovní zásilku na poště a vypsat adresáta. Žalobkyně jednala lehkovážně, pokud peněžní prostředky poskytla, žalobkyně mohla poznat mentální stav žalovaného z důchodového výměru, z jednotlivých registrů mohla zjistit, že žalovaný je předlužený, proti žalovanému byly vedeny exekuce. Pokud jde o rozpor jednání žalobkyně s dobrými mravy, bylo uváděno, že žalobkyně věděla, že žalovaný není kvůli svému psychosociálnímu postižení způsobilý uzavřít platnou úvěrovou smlouvu, z důchodového výměru mohla seznat, že se jedná o invalidního důchodce. Pokud poskytla úvěr, opomenula zákonnou povinnost posoudit žalovaného úvěruschopnost, měla seznat, že žalovaný je vysoce rizikový z hlediska jeho úvěrovatelnosti, kdy v případě provedení kontroly mohla pojmout důvodné podezření, že žalovaný nebude úvěr splácet, přesto jej poskytla. V podání z 9. 1. 2024 bylo uvedeno, že žádost o odklad splátek ani oznámení o odkladu nebyly odeslány a převzaty opatrovníkem žalovaného.3. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že dne 29. 5. 2020 byla žalobkyní plněna částka 35 000 Kč, která byla připsána ve prospěch účtu žalovaného vedeného u M Bank, tak i skutečnost, že žalovaným byla uhrazena částka 3 491 Kč.4. Z výpisu registru SOLUS z 21. 5. 2020 s identifikačním číslem žádosti [číslo] soud zjistil, že v registru nebyl nalezen žádný záznam.5. Z výpisu lustrace v centrální evidenci exekucí ze dne 22. 5. 2020 ohledně osoby žalovaného [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že v registru nebyl evidován žádný záznam ohledně exekucí lustrované osoby.6. Z výpisu registru NRKI – BRKI z 22. 5. 2020 ohledně osoby žalovaného [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že zde byl uveden celkový počet 26 kontraktů, z toho 3 existující, 5 odmítnutých, 1 ukončený, byly zde obsaženy konkrétní údaje ve vztahu k jednotlivým existujícím úvěrům včetně jejich výše, výše měsíčních splátek, zbývající částky ke splacení. Celková zbývající částka nesplacených úvěrů byla uvedena částkou 142 320 Kč, celková nesplacená částka 0 Kč, celková měsíční částka splátek 5 787 Kč.7. Z potvrzení o zřízení účtu M Bank z 11. 3. 2020 soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden na majitele [celé jméno žalovaného] [rodné číslo].8. Z výpisu běžného účtu u , právnická osoba, . č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 25.5.2020 byla [celé jméno žalovaného] z účtu č. [bankovní účet] provedena platba částky 1 Kč pod variabilním symbolem. [číslo].9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z 22 5. 2020 soud zjistil, že jako úvěrující byla uvedena [právnická osoba] s.r.o., jako klient [celé jméno žalovaného], [datum narození] Smlouva byla opatřena podpisy za úvěrujícího, tak i za klienta. U osoby klienta byla uvedena adresa trvalého bydliště , adresa, [číslo], [obec], doručovací adresa [adresa žalovaného], číslo telefonu, emailová adresa, bankovní účet č. [bankovní účet]. V preambuli bylo mimo jiné uvedeno, že klient se obrátil na úvěrujícího prostřednictvím zde uvedených internetových stránek, kde po seznámení se s podmínkami poskytovaných úvěrů a související smluvní dokumentace, sdělil úvěrujícímu zájem o uzavření této smlouvy. V bodě 3 úvodních ustanovení bylo mimo jiné uvedeno, že vzhledem ke skutečnosti, že smlouva je uzavírána s klientem bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, bude doručena klientovi k podpisu provozovatelem poštovních služeb nebo jiným doručovatelem, kdy jedno vyhotovení smlouvy náleží klientovi, druhé vyhotovení opatřené jeho vlastnoručním podpisem je klient povinen zaslat na adresu úvěrujícího uvedenou v záhlaví této smlouvy. V bodě II. byla provedena specifikace poskytovaného úvěru ve výši 35 000 Kč, včetně zápůjční úrokové sazby, doby trvání spotřebitelského úvěru, jeho celkové výše. V bodě III. byla uvedena specifikace splácení úvěru včetně výše měsíční splátky 3 491 Kč, úhrady první splátky dne 22. 6. 2020.10. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že byl přílohou smlouvy o úvěru, byly zde předepsány jednot