14 C 22/2024-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19.723,52 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru – EXPRES PŮJČKA [číslo] uzavřené dne 31. 8. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, Produktovými podmínkami, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne 31. 8. 2020 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – EXPRES PŮJČKA [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 10,7 % ročně v 50 měsíčních splátkách po 497,52 Kč, RPSN činila 11,23 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo v čl. 11 sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Dále byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 22. 2. 2023 prohlásil úvěr za splatný k datu 20. 2. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 8. 3. 2023. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a.s., která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 17.623,52 Kč na jistině, částkou 2.100 Kč na poplatcích za upomínání a zesplatnění, částkou 1.241,53 Kč na kapitalizovaném úroku do data zesplatnění a částkou 1.470,72 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení do data zesplatnění. Dne 9. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl11 smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.636,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.723,52 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.650 Kč ve výši 1.186,50 Kč.