15 C 374/2023-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se původně domáhala na žalovaném zaplacení 12.844 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 02. 2004 [číslo] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytnul žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 16,90 % a poplatků. Žalovaný uhradil celkem částku 29.557,16 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 06. 2019 žalobkyni.2. Podáním ze dne 27. 02. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do 12.401,37 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 125,95 Kč, úroku 16,90 % ročně z částky 9.431,61 Kč od 22. 06. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 12.401,37 Kč od 22. 06. 2019 do zaplacení zpět s odůvodněním, že nedisponuje listinami, na které v žalobě odkazovala, a to smlouvy o úvěru včetně všeobecných podmínek a sazebníku a výpisem z úvěrového účtu. Soud tedy řízení dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil.3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.5. Z listin předložených žalobkyní, a to oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 7. 2019 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 12. 02. 2004 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených ve smlouvě, a to včetně úroků ve výši 16,90 % a poplatků. Žalovaný uhradil celkem částku 29.557,16 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2023 Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 06. 2019 na žalobkyni.D) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaný uhradil celkem částku 2.000 Kč.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Podle § 1815 k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalovaný uhradil celkem částku 29.557,16 Kč. Pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nepředložila listiny blíže specifikující podmínky poskytnutí úvěru, soud vyhodnotil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Koneckonců sama žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Protože žalovaný uhradil částku 29.557,16 Kč, ale byla mu poskytnuta částka 30.000 Kč, musel soud vypořádat účastníky poskytnutá plnění podle neplatné smlouvy. Protože výše žalobkyní poskytnutého plnění přesahuje plnění poskytnuté žalovaným (30.000 Kč – 29.557,16 Kč), soud žalobě ve zbytku (po částečném zastavení) vyhověl. Soud žalobě vyhověl i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 31. 10. 2023.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tou skutečností, že žalobkyně byla převážně neúspěšná (převážnou část požadovaného nároku vzala zpět) a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.