16 C 101/2023-25 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni hardwarové vybavení převzaté na základě dodatku č. , hodnota, uzavřeného dne 1. 10. 2021 ke Smlouvě o dodávce služby k internetu č. , hodnota, o užívání připojení k síti , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené dne 20. 8. 2018 a zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč s DPH.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o dodávce služby připojení k internetu č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2018, smlouvou na poskytování služeb – předávací protokol ze dne 20. 8. 2018, vratkou materiálu ze dne 1. 10. 2021, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021, předávacím protokolem telekomunikačních služeb ze dne 1. 10. 2021, vyjádřením k výpovědi ze dne 31. 5. 2023, dokladem o převodu části závodu ze dne 20. 2. 2020, smlouvou o převodu práv a povinností vyplývajících z uzavřených smluv ze dne 1. 6. 2020, všeobecnými podmínkami poskytování služeb společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, ., žádostí o zrušení služeb televize a internetu ze dne 24. 5. 2023, zprávy žalobkyně ze dne 7. 8. 2023, podací stvrzenkou ze dne 9. 8. 2023, předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2023 s podacím lístkem ze dne 6. 10. 2023, výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 30. 11. 2023 a podacím lístkem ze dne 31. 10. 2023 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 20. 8. 2018 byla mezi účastníky uzavřena Smlouvy o dodávce služby připojení k internetu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, zavázala poskytovat službu internet – DOCSIS STANDARD a za tímto účelem mu poskytla hardwarové vybavení a to WiFi router – Arris CM820 (dále jen „zařízení“), a žalovaný se zavázal hradit měsíčně za poskytované služby částku 436 Kč. V čl. 10.3 smlouvy byla ujednána smluvní pokuta 1 200 Kč s DPH pro případ porušení povinnosti vrátit žalobkyni zařízení ve lhůtě sedmi dnů od ukončení smlouvy. Smlouvou o převodu práv a povinností vyplývajících z uzavřených smluv mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem došlo dnem 1. 6. 2020 k převodu práv a povinností vyplývajících z uzavřených zákaznických smluv na služby elektronických komunikací v rámci koaxiální sítě města Ostrov. Dne 1. 10. 2021 byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, smlouvy se smluvním závazkem na jeden rok a žalované bylo poskytnuto hardwarové vybavení a to WiFi router – Arris TG2482B/CE-85, sériové č. , číslo, a žalovaná se zavázala zapůjčený WiFi router vrátit do 7 dnů po ukončení smlouvy nebo nahradit jeho cenu v plné výši. V čl. 4.6 smlouvy byla sjednána možnost smluvních stran smlouvu písemně vypovědět bez udání důvodu, s výpovědní dobou jeden měsíc, běžící od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé straně. Dne 24. 5. 2023 požádala žalovaná o zrušení služeb a smlouva byla v důsledku toho dne 23. 6. 2023 ukončena. Žalovaná byla žalobkyní dne 7. 8. 2023 vyzvána k vrácení WiFi routeru do 31. 8. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 4. 10. 2023 k vydání hardwarového vybavení a současně vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 452 Kč podle čl. 10.3 smlouvy do 10 dnů od data doručení, zásilka byla podána na poštu k přepravě 6. 10. 2023. Žalovaná zařízení žalobkyni nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, ač jí byla dne 31. 10. 2023 zaslána předžalobní výzva ze dne 30. 10. 2023.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 1040 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované připojení k síti a zároveň jí za tímto účelem poskytla i hardwarové vybavení. Jelikož žalovaná žádala o zrušení smlouvy, podle čl. 3.2 smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby jeden měsíc dne 31. 8. 2023. Žalovaná měla zapůjčené hardwarové vybavení vrátit do 7. 9. 2023, to neučinila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s § 1040 občanského zákoníku uložil žalované povinnost žalobkyni zařízení vydat a v souladu s § 2048 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni ujednanou smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč s DPH (celkem 1 452 Kč) za porušení povinnosti vrátit zařízení v dohodnuté lhůtě po ukončení smlouvy. Zároveň soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od data dle požadavku žalobkyně 11. 11. 2023, kdy už byla žalovaná nepochybně v prodlení (prodlení žalované v důsledku nesplnění povinnosti k úhradě ve lhůtě 10 dnů stanovené ve výzvě ze dne 4. 10. 2023, která byla žalované doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání, tj. třetí pracovní den po 6. 10. 2023, tedy žalované došla dne 9. 10. 2023, dne následujícího mohla žalovaná plnit (viz § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a pokud tak neučinila, dostala se ode dne 10. 10. 2023 do prodlení).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1, a § 7 §8 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.