9 C 222/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit jí částku 102.223 Kč, představující smluvní pokutu a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za prodlení s placením nájemného za užívání jednotky (nebytového prostoru sloužícího k podnikání) [číslo] v budově [adresa] v [obec], ulice [ulice], a to za období měsíců června 2021 až prosince 2022. Žalovaná byla nájemcem jednotky na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2018, kterou uzavřela se žalobkyní a jejím manželem, ve znění následných dodatků. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 52.000 Kč, od dubna 2022 ve výši 30.000 Kč, splatné vždy do 5. dne předcházejícího měsíce, od dubna 2022 do 5. dne následujícího měsíce. Žalovaná však nájemné hradila s prodlením. Je proto povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení s platbou nájemného (od dubna 2022 ve výši 0,5 % z dlužné částky denně, maximálně 10 % z dlužné částky), přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období června 2021 až prosince 2022 celkem ve výši 96.450 Kč. Dále požaduje žalobkyně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou nájemného za stejné období ve výši 5.773 Kč. Přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřily, ačkoliv zároveň byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobkyně byla v rozhodném období vlastníkem (v režimu společného jmění manželů) shora uvedené jednotky (viz nájemní smlouva ze dne 1. 12. 2018). Žalovaná byla nájemcem této jednotky od 1. 12. 2018 (viz nájemní smlouva ze dne 1. 12. 2018 ve znění pozdějších dodatků). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nájemné za užívání jednotky za období měsíců června 2021 až prosince 2022 hradila se zpožděním (viz nájemní smlouva ze dne 1. 12. 2018, tabulka úhrad a žalovanou nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného ve výši 96.450 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s úhradou nájemného ve výši 5.773 Kč žalovaná neuhradila ani po výzvě zástupce žalobkyně (viz výzva ze dne 25. 4. 2024 včetně dokladu o odeslání).Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Podle § 2246 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako nájemce předmětné jednotky, která byla v rozhodném období ve vlastnictví žalobkyně (v režimu společného jmění manželů), řádně neplnila své povinnosti spojené s nájmem jednotky, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní, jejím manželem a žalovanou, když za období shora uvedené hradila smluvní nájemné s prodlením. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s placením nájemného, vznikl žalobkyni podle nájemní smlouvy za shora uvedené období nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 96.450 Kč, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyni rovněž náleží příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.773 Kč, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.090 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 15.660 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 24.127,60 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.