9 C 345/2022-105 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení neúčinnosti právního jednání specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku a určení, že v důsledku neúčinnosti právního jednání je žalobce oprávněn vést exekuci na majetek ve vlastnictví žalovaného.Žalobu odůvodnil žalobce tím, že má proti Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], otci žalovaného, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen jako„ Dlužníci“, příp. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] sám jako„ Dlužník“) vykonatelnou pohledávku ve výši 3.682.367,59 Kč s příslušenstvím (dále jen„ Pohledávka“). Právním titulem pohledávky je vlastní směnka na řad žalobce ze dne , datum, , kterou vystavila [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a jejímiž avaly jsou Dlužníci. Pohledávka byla žalobci přisouzena směnečným platebním rozkazem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem téhož soudu č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Na Pohledávku Dlužníci žalobci neuhradili ničeho.Dne [datum] uzavřeli Dlužníci se žalovaným darovací smlouvu, kterou žalovanému darovali nemovitou věc uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Byt“). Tímto právním jednáním Dlužníci úmyslně zkrátili v budoucnu vzniklou Pohledávku, neboť si museli být vědomi, že Pohledávka může vzniknout a darováním bytu žalovanému se zbavili majetkové hodnoty, z níž by mohla být Pohledávka uspokojena. Notářským protokolem ze dne , datum, si žalobce vyhradil právo dovolat se neúčinnosti právního jednání Dlužníků ve smyslu ustanovení § 593 občanského zákoníku. Žalobce se proto domáhá, aby soud určil neúčinnost tohoto právního jednání Dlužníků (jakož i návrhu na vklad vlastnického práva k Bytu ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí ze dne [datum]) a také určil, že v důsledku neúčinnosti právního jednání je žalobce oprávněn vést exekuci na Byt. Co se týče podrobnější právní argumentace žalobce, tak soud odkazuje na žalobu.Žalovaný pokládal žalobu za nedůvodnou, když především zpochybnil tvrzení žalobce, že Dlužníci jednali při darování Bytu žalovanému v úmyslu zkrátit Pohledávku. I kdyby tento úmysl měli, tak ten nebyl znám žalovanému a ani mu znám být nemusel. Žalovaný také uvedl, že mu nebyla oznámena výhrada práva žalobce dovolat se neúčinnosti právního jednání Dlužníků.Soud ve věci nařídil jednání, provedl při něm dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Soud je povinen nejprve posoudit, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Žalobce tuto zákonnou podmínku splnil. Žalobce je přesvědčen, že napadené právní jednání Dlužníků je vůči němu neúčinné a žalobce má proto právo exekučně postihnout Byt. Za situace, kdy se na neúčinnosti právního jednání účastníci řízení neshodnou, je podání určovací žaloby jediným způsobem, jak se žalobce eventuálně může domoci určení neúčinnosti právního jednání Dlužníků a také určení, že v důsledku této neúčinnosti je oprávněn vést exekuci na Byt. Určovací žaloba je ostatně občanským zákoníkem pro tyto případy normována, viz níže.Z účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli žalobce a [anonymizováno] Smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb v rámci franšízového konceptu„ Srdcovka“. Předmětem smlouvy bylo provozování restaurace [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec] [příjmení] dle franšízového konceptu žalobce. Další detaily smluvního plnění mezi smluvními stranami nejsou pro předmět tohoto řízení podstatné, co podstatné je, je skutečnost, že [anonymizováno] se ve smlouvě zavázalo vystavit na řad žalobce vlastní blankosměnku bez protestu, neúplnou v části dne splatnosti a směnečné sumy, kteréžto údaje byl oprávněn vyplnit žalobce pro případ vzniku smluvní pohledávky žalobce za [příjmení]. Za zaplacení směnky se měli jako rukojmí zaručit Dlužníci. Smlouvu za [anonymizováno] podepsal Dlužník jako jednatel [příjmení] (viz smlouva na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu).Směnka skutečně vystavena byla, a to dne [datum], téhož dne ji podepsali Dlužníci jako rukojmí. Jelikož následně vznikla žalobci ze shora uvedené smlouvy za [příjmení] pohledávka ve výši 3.682.367,59 Kč, vyplnil žalobce tuto sumu do směnky s datem splatnosti [datum] (viz směnka na [číslo listu] spisu).Plnění ze směnky se žalobce domáhal po Dlužnících soudní cestou. Pohledávka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení byla žalobci přisouzena směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem téhož soudu č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne , datum, (viz obsah připojeného spisu [název soudu]).Také [anonymizováno] si nevedlo příliš dobře a v roce 2021 se dostalo do úpadku, který byl (a stále je) řešen konkursem na jeho majetek, přičemž žalobce v insolvenčním řízení přihlásil mj. i pohledávku ze shora zmíněné směnky (viz listiny na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). Nebylo tomu tak vždy, v roce 2019 mělo [anonymizováno] obrat přesahující 9 mil. Kč a skončilo s kladným hospodářským výsledkem (viz výkaz zisku a ztráty na [číslo listu] spisu).Od právních vztahů mezi žalobcem, [příjmení] a Dlužníky je možno se přesunout k právnímu jednání mezi Dlužníky a žalovaným. Byt koupili Dlužníci v květnu 2018 za částku 700.000 Kč (viz kupní smlouva na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). Dne [datum] si Dlužníci a žalovaný, všichni v postavení spoludlužníků, sjednali u [právnická osoba] hypoteční úvěr ve výši 650.000 Kč, který měl sloužit k náhradě výdajů za zaplacenou část kupní ceny Bytu. Kontaktní osobou byl na straně spoludlužníků žalovaný (viz hypoteční smlouva na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu).Dne [datum] uzavřeli Dlužníci se žalovaným darovací smlouvu, kterou darovali žalovanému [příjmení], právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly ke dni [datum] (viz darovací smlouva a výpis z katastru nemovitostí na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). Darovací smlouva však byla ze strany realitního makléře připravena k podpisu již v březnu 2019 (viz e-mail na [číslo listu] spisu).Notářským protokolem notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] si žalobce vyhradil právo dovolat se neúčinnosti darovací smlouvy ve smyslu ustanovení § 593 občanského zákoníku, přičemž notář se zavázal sdělit žalobci, zda se oznámení o výhradě podařilo doručit žalovanému (viz protokol na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). Oznámení o výhradě odeslal notář žalovanému cestou poštovní přepravy dne [datum] (viz podací lístek na [číslo listu] spisu).K transakcím mezi žalovaným a Dlužníkem se sluší podotknout, že již v roce 2017 měl žalovaný zaslat ze svého účtu na účet Dlužníka částku ve výši 103.888,70 Kč, představující uspořenou částku ze stavebního spoření (viz výpis z účtu na [číslo listu] spisu).Dlužník nezapomněl ani na svoji dceru [jméno], dnes [příjmení], které spolu s manželkou v roce 2020 darovali rodinný dům [adresa] v [obec] (viz výpisy z katastru nemovitostí na [číslo listu] spisu).Podle ustanovení § 589 občanského zákoníku zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).Podle ustanovení § 590 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.Podle ustanovení § 593 občanského zákoníku vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.Podle ustanovení § 594 odst. 1 občanského zákoníku neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.Žaloba je důvodná. Žalobce se odpůrčí žalobou podle ust