9 C 83/2015-844 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 4. 2015 se žalobkyně domáhaly určení, že pan [jméno] [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]), [rodné číslo], který zemřel dne 4. 11. 2011, posledně trvalým pobytem v České republice [ulice a číslo], [obec], občan Ukrajiny (dále jen„ zůstavitel“), byl ke dni svého úmrtí vlastníkem celkem 19 nemovitostí v k.ú. [obec] (usnesením ze dne 22. 11. 2023 soud připustil změnu žaloby, kdy v důsledku rozdělení pozemku parc. [číslo] se žalobkyně domáhají určení vlastnictví k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] jde tedy ke dni vyhlášení tohoto rozsudku celkem o 20 pozemků), podrobně identifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Pozemky“). Žalobu odůvodnily žalobkyně tím, že jsou dcerami zůstavitele a jeho dědičkami. Po skončení dědického řízení žalobkyně zjistily, že zůstavitel měl v listopadu 2008 uzavřít kupní smlouvu, kterou prodal Pozemky [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) za kupní cenu ve výši 2.145.900 Kč. Zůstavitel byl při prodeji zastoupen paní [příjmení] [příjmení], státní příslušnicí Ukrajiny, a to na základě plné moci která jí měla být udělena zůstavitelem dne 5. 9. 2008 před [příjmení] [příjmení] [příjmení], notářem v Kyjevě. Žalobkyním je známo, že zůstavitel byl v té době vážně nemocen a nemohl proto činit právní úkony. Šetřením příslušných orgánů na Ukrajině bylo zjištěno, že zůstavitel nikdy nežádal notáře [příjmení] o vystavení plné moci pro paní [příjmení], formulář plné moci byl notáři odcizen, notář tyto osoby nezná, ověřovací doložka na plné moci neodpovídá schválenému vzoru. Jelikož kupní smlouva byla uzavřena jménem zůstavitele zástupcem, kterého si zůstavitel nikdy nezvolil, je kupní smlouva absolutně neplatná. Pozemky zakoupil žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum], je proto v této věci jako vlastník pozemků evidovaný v katastru nemovitostí pasivně legitimován. Žalobkyně mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitele, neboť bez toho jim nemůže být dědickým soudem potvrzeno nabytí vlastnictví k Pozemkům jako dědičkám zůstavitele.Žalovaný pokládal žalobu za nedůvodnou, neboť Pozemky řádně nabyl nikoliv od zůstavitele či od [anonymizováno], ale až od další osoby v řetězci vlastníků, tj. od paní [jméno] [příjmení]. Při nabytí Pozemků neměl důvod k pochybnostem o oprávněnosti vlastnického titulu jeho právní předchůdkyně a měla by proto být soudem poskytnuta ochrana jeho dobré víře, i kdyby se snad v řízení ukázalo, že zůstavitel byl o Pozemky připraven podvodem a že žalovaný proto nabyl vlastnictví k Pozemkům od nevlastníka.Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 25. 6. 2018 tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 4. 2. 2019 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.Zdejší soud ve věci podruhé rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 8. 2019 opět tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 7. 2020 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.Soud ve věci nařídil jednání, provedl při něm některé nové důkazy a vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k následujícím skutkovým a právním zjištěním a závěrům.Soud je stále přesvědčen, že žalobkyně mají na určení vlastnictví k Pozemkům naléhavý právní zájem, neboť jsou dědičkami po zůstaviteli (viz usnesení zdejšího soudu na č.l. 13 spisu) a bez určení, komu vlastně svědčilo ke dni úmrtí zůstavitele vlastnické právo k Pozemkům, nemohou žalobkyně eventuálně dosáhnout dodatečného projednání pozůstalosti, jehož předmětem by byly Pozemky. O aktivní legitimaci žalobkyň jako dědiček po zůstaviteli a o pasivní legitimaci žalovaného jako vlastníka Pozemků nemůže být dle soudu sporu. Tyto skutečnosti akceptoval i odvolací soud.Historie transakcí s Pozemky byla taková, že dnem 5. 9. 2008 je datována plná moc, kterou měl zůstavitel udělit [jméno] [příjmení], [datum narození], aby ho zastupovala při všech právních úkonech spojených s prodejem Pozemků. Podpis zůstavitele na plné moci měl ověřit Serhij [příjmení] [příjmení], soukromý notář [příjmení] městského notářského obvodu, což měl stvrdit otiskem svého úředního razítka (viz plná moc v originále a českém překladu na č.l. 23 – 26 spisu). Jak však dne 5. 3. 2015 sdělil notář Serhij [příjmení] [příjmení] Ministerstvu vnitra Ukrajiny, tak dne 5. 9. 2008 neověřoval shora uvedenou plnou moc, zůstavitel ani N. [příjmení] mu nejsou známi, formulář, na kterém je ověřená plná moc, mu byl odcizen, stejně jako razítko, které bylo na plné moci otištěno, plná moc neodpovídá požadavkům pro vedení notářské agendy a ověřovací doložka na plné moci neodpovídá vzoru pro ověřovací doložku schválenému Ministerstvem spravedlnosti Ukrajiny (viz sdělení notáře v originále a českém překladu na č.l. 39 – 42 spisu). Sdělení notáře odpovídají i zkrácený výpis z ukrajinského jednotného rejstříku plných mocí a informační potvrzení z ukrajinského jednotného rejstříku speciálních formulářů notářských dokumentů, z nichž je zřejmé, že předmětná plná moc se v rejstříku nenachází a formulář pro ověření plné moci byl notáři odcizen (viz výpis a potvrzení v originále a českém překladu na č.l. 43 – 51 spisu). Tyto informace shrnulo a potvrdilo Ministerstvo vnitra Ukrajiny ve sdělení žalobkyním ze dne 11. 3. 2015 s tím, že v jednání neznámých osob je spatřováno podezření ze spáchání trestného činu podvodu ve zvlášť velkém rozsahu, v jehož důsledku byly žalobkyně poškozeny a ve věci bude zahájeno dodatečné trestní řízení (viz sdělení v originále a českém překladu na č.l. 33 – 38 spisu).Dne 27. 11. 2008 uzavřeli zůstavitel, zastoupený na základě shora uvedené plné moci N. [příjmení], a [anonymizováno], jednající jednatelem [příjmení] [příjmení], kupní smlouvu, kterou zůstavitel prodal Pozemky [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 2.145.900 Kč (viz kupní smlouva na č.l. 19 – 22 spisu).Dne 12. 6. 2009 uzavřeli [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], [datum narození], kupní smlouvu, kterou [anonymizováno] prodal šest z [příjmení] [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 901.200 Kč (viz kupní smlouva na č.l. 489 – 491 spisu). Dne 30. 11. 2009 uzavřeli [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] další kupní smlouvu, kterou [anonymizováno] prodal zbývajících třináct [příjmení] [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 2.317.650 Kč (viz kupní smlouva na č.l. 493 – 495 spisu). K Pozemkům bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo [jméno] [příjmení] (viz kopie spisů [stát. instituce], [stát. instituce] na č.l. 487 – 497 spisu). Kupní cenu za třináct Pozemků uhradila [jméno] [příjmení] z půjčky ve výši 2.330.000 Kč, kterou jí smlouvou ze dne 25. 11. 2009 poskytla [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [jméno]“).Dne 8. 4. 2010 uzavřeli [jméno] [příjmení] a žalovaný kupní smlouvu, v níž [jméno] [příjmení] prohlásila, že je výlučným vlastníkem všech 19 Pozemků a tyto prodává žalovanému za kupní cenu ve výši 6.437.700 Kč (viz kupní smlouva na č.l. 88 - 91 spisu). Téhož dne byla mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným (za účasti dalších osob jako zprostředkovatele a schovatele) uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, v níž je uvedeno, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem 13 Pozemků a [jméno] je vlastníkem šesti Pozemků. Po vypořádání závazků [jméno] [příjmení] vůči [jméno] dojde ke zpětnému přepisu šesti Pozemků ze [jméno] na [jméno] [příjmení] a v den realizace vyplacení závazku [jméno] [příjmení] u [jméno] dojde k uzavření kupní smlouvy na Pozemky mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným (dále jen„ budoucí smlouva“, viz č.l. 408 - 415 spisu). Dne 12. 4. 2010 doručila [jméno] [stát. instituce], [stát. instituce] žádost o provedení výmazu zástavního práva k šesti Pozemkům, která se opírala o vzdání se zástavního práva [jméno] ze dne 9. 4. 2010 (viz kopie katastrálního spisu na č.l. 501 – 503 spisu). Dne 12. 4. 2010 doručila [jméno] Katastrálnímu úřadu pro Karlovarský kraj, katastrálnímu pracovišti Karlovy Vary žádost o zapsání změny vlastníka k šesti Pozemkům, která se opírala o souhlasné prohlášení o zániku zajišťovacího převodu vlastnického práva k šesti Pozemkům, které učinili [jméno] a [jméno] [příjmení] dne 9. 4. 2010, a v němž je uvedeno, že [jméno] [příjmení] splnila dne 8. 4. 2010 svůj dluh vůči [jméno] ve výši 2.330.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, vyplývající z titulu smlouvy o půjčce ze dne 25. 11. 2009 (viz kopie katastrálního spisu na č.l. 498 – 500 spisu). Žalovaný uhradil část kupní ceny Pozemků ve výši 2.843.000 Kč z půjčky, kterou mu prostřednictvím [právnická osoba] Žák – [právnická osoba], [IČO], poskytl Mgr. [obec] Žák, majitel realitní kanceláře zprostředkovávající prodej Pozemků žalovanému (viz protokol o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] na č.l. 262 – 264 spisu a smlouva o půjčce na č.l. 760 – 761 spisu).K důkazu byly dále provedeny smlouvy a jiné dokumenty předložené žal