11 C 212/2025-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku celkem 20 000 Kč v platbách 6 000 Kč dne 16. 8. 2023, 10 100 Kč dne 17. 8. 2023, 1 900 Kč dne 28. 8. 2023, 2 000 Kč dne 31. 8. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný neuhradil ke dni podání žaloby ničeho. Částky 20 000 Kč se žalobkyně domáhá jakožto bezdůvodného obohacení včetně příslušenství, které žalovaný nevydal navzdory zaslané předžalobní upomínce. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Žalobkyně pak nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal procesně pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal nečinný, soud provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Původní věřitel poskytl na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 6 000 Kč dne 16. 8. 2023, částku 10 100 Kč dne 17. 8. 2023, částku 1 900 Kč dne 28. 8. 2023, částku 2 000 Kč dne 31. 8. 2023, jako variabilní symbol bylo uvedeno [číslo] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 8. 2023, 17. 8. 2023, 28. 8. 2023 a 31. 8. 2023, ze sdělení [právnická osoba], ze dne 26. 8. 2025). Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena (postupně) na žalobkyni (ze smluv o postoupení pohledávek včetně jejich příloh). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 26. 12. 2024. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 26. 12. 2024, odeslanou téhož dne, vyzván žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) k úhradě žalované částky do tří dnů pod hrozbou podání žaloby (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího lístku).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému byla bez spravedlivého důvodu poskytnuta na účet částka v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný na tuto částku nevrátil ničeho (žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci částku uhradil, případně že jeho dluh zanikl z jiného důvodu), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když na žalobkyni byla pohledávka řádně postoupena dle § 1879 občanského zákoníku. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 občanského ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení požadovaným žalobkyní v souladu s předžalobní upomínkou. V (daném) případě bezdůvodného obohacení je splatnost dle § 1958 občanského zákoníku určena výzvou věřitele, tj. žalobkyně, která byla odeslána poštou dne 26. 12. 2024 se lhůtou 3 dnů k plnění. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti (3. 1. 2025), tj. ode dne 4. 1. 2025 (k tomu podpůrně § 573 občanského zákoníku), žalobkyně však počátek prodlení stanovila dnem 6. 1. 2025 (soud tedy akceptoval v tomto ohledu její návrh, když nemůže přiznat více, než žalobkyně v žalobě požadovala).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, ze dne 26. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ze dne 18. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků již dříve domáhala či domáhá. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b a. t., tedy ve výši vypočtené shora.