11 C 276/2025-38 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 42 028 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 18. 1. 2023 uzavřel s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu v hotovosti poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaný se společně s jistinou ve výši 20 000 Kč dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč a úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč Celkem se tedy zavázal vrátit 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na 18. 3. 2024. Žalovaný podle žalobkyně uhradil z titulu této smlouvy toliko 5 156 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 68 919,99 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 19. 7. 2022 uzavřel s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu v hotovosti poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se společně s jistinou ve výši 50 000 Kč dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 2 536 Kč a úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 24 500 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 6 924 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 9 000 Kč Celkem se tedy zavázal vrátit 92 960 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na 19. 9. 2023. Žalovaný podle žalobkyně uhradil z titulu této smlouvy toliko 49 040 Kč. Své pohledávky původní věřitelka postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dne 17. 7. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2025, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Podle žalobkyně její právní předchůdkyně splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě údajů uvedených žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si původní věřitelka ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěry je dostatečná. Žalobkyně svá tvrzení doložila žádostmi žalovaného o úvěr, změnou pracovní smlouvy, výplatními páskami.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 18. 1. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v den uzavření smlouvy oproti jeho podpisu, které se žalovaný zavázal společně s úrokem a poplatky ve výši 17 184 Kč splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč RPSN činila 272,44 %. Pro případ nezaplacení jakékoliv splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Na základě této smlouvy žalovaný převzal částku ve výši 20 000 Kč a uhradil na ni celkem 5 156 Kč (z transakční historie). Dále soud zjistil, že zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně v den podpisu smlouvy vyplnila s žalovaným (jako žadatelem) žádost úvěr tak, že odškrtala políčka týkající se osobních otázek a dále též finanční a majetkové situace žalovaného; mimo jiné zakřížkovala, že žadatel doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu s tím, že bydlí v nájmu, že měsíční příjem činí 53 261 Kč a celkové výdaje jsou ve výši 15 000 Kč (3 500 Kč na bydlení, 4 800 Kč doprava, jídlo a osobní náklady, 6 640 Kč měsíční splátky stávajících půjček), zbývající volné prostředky představují částku 38 261 Kč (z žádosti o úvěr ze dne 18. 1. 2023). Jelikož žalovaný nesplácel řádně splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené celkové dlužné částky. Dále dne 19. 7. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč v den uzavření smlouvy oproti jeho podpisu, které se žalovaný zavázal společně s úrokem a poplatky ve výši 42 960 Kč splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 640 Kč RPSN činila 272,44 %. Pro případ nezaplacení jakékoliv splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Na základě této smlouvy žalovaný převzal částku ve výši 50 000 Kč a uhradil na ni celkem 49 040 Kč (z transakční historie). Dále soud zjistil, že zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně v den podpisu smlouvy vyplnila s žalovaným (jako žadatelem) žádost úvěr tak, že odškrtala políčka týkající se osobních otázek a dále též finanční a majetkové situace žalovaného; mimo jiné zakřížkovala, že žadatel doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu s tím, že bydlí v nájmu, že měsíční příjem činí 69 453 Kč a celkové výdaje jsou ve výši 7 250 Kč (3 000 Kč na bydlení, 4 250 Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady), zbývající volné prostředky představují částku 62 203 Kč (z žádosti o úvěr ze dne 19. 7. 2022). Žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou, jeho měsíční výdělek ze zaměstnání za období květen 2022 činil 58 297 Kč a za červen 2022 činil 72 740 Kč včetně půlroční odměny 10 000 Kč (ze změny pracovní smlouvy ze dne 20. 3. 2017, výplatních pásek za květen, červen 2022). Jelikož žalovaný nesplácel řádně splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené celkové dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému původní věřitelkou písemně oznámeno dopisy ze dne 2. 4. 2025 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně relevantní části přílohy - seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, 2 x oznámení o postoupení pohledávky). Dopisy ze dne 17. 7. 2025 vyzvala žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) žalovaného k úhradě dluhů ve lhůtě do 1. 8. 2025, zásilka byla podána na poštu dne 17. 7. 2025.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a 50 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil, uhradil toliko částku v celkové výši 5 156 Kč (na smlouvu [číslo]) a 49 040 Kč (na smlouvu [číslo]). Pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a