12 C 128/2026-21 – Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 26 050,34 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2024 Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) poskytnul žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná měla vrátit tento úvěr ve formě měsíčních splátek v minimální výši 10 % jistiny plus část úroku přirostlého během čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení žalované se splácením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila na dluh částku 12 409,66 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. , číslo, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ta ji postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na žalobkyni.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud pouze důkazy předložené žalobkyní a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pokládá soud na základě důkazů (listin) předložených žalobkyní za skutkový závěr ve věci samé, následující skutečnosti:4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ta ji postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na žalobkyni.5. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Žalobkyně k výzvě soudu nedoplnila svá tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalované, ba ani nedoložila smlouvu o úvěru, žalovaná poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč nezpochybnila, vrátila věřiteli částku 12 409,66 Kč.8. Soud proto uzavřel, že při nedoložení existence konkrétního smluvního vztahu o úvěru poskytnutém žalované je třeba vypořádat poskytnutá plnění účastníků z titulu bezdůvodného obohacení.9. Protože žalovaná uhradila na dluh toliko částku 12 409,66 Kč, ale byla jí poskytnuta částka 20 000 Kč, soud proto žalobě co do jistiny úvěru ve výši 7 590,30 Kč vyhověl a ve zbývající části ji zamítl z důvodu shora již uvedeného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji účastníkům nepřiznal, žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalované náklady řízení nevznikly.