12 C 358/2025-63 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 21 439 Kč s přísl. zahrnující jistinu s obchodním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení a dále smluvní pokutu. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [číslo] uzavřené dne 18. 4. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 24měsíčních splátkách po 1 528 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 5. 2024. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky č.12 došlo k zesplatnění celého úvěru a podle smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 16 315,22 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně se též domáhala zaplacení částky 1 000 Kč na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, za každý den prodlení až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požadovala ve výši k datu vyhotovení žaloby, tj. 2 627,52 Kč a úroku za poskytnutý úvěr ve výši 60,49 % ročně z částky odpovídající zbývají dlužné původní jistiny úvěru ve výši 14 317,81 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení. Žalovaný dosud zaplatil na dluh částku 16 852 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [číslo] uzavřené dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný jako klient navrhl na předtištěném formuláři žalobkyni jako poskytovateli uzavření smlouvy o úvěru za podmínek níže uvedených. Ve smlouvě o úvěru by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaný by se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 71,05 % ročně splatit v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 528 Kč s tím, že podle bodu 2.2 návrhu shora citovaného byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit. Podle bodu 6.1 návrhu shora citovaného v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o 30 dnů, vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou ze splátek dle bodu 6.2 návrhu shora citovaného, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek po dobu 15 dnů vzniká žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč na vynaložených nákladech pro každý případ prodlení se splátkou dluhu. Podle bodu 6.3 návrhu shora citovaného, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její částky v délce 65 dnů, dochází k zesplatnění úvěru a podle bodu 6.4 návrhu shora citovaného se ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 návrhu shora citovaného, jestliže klient nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Poplatek za odložení splátky byl sjednán ve výši 199 Kč.4. Z oznámení o schválení úvěru bez data soud zjistil, že úvěr byl žalovanému schválen, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru a přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář. RPSN úvěru činilo dle oznámení žalobkyně 80,43 %.5. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že úvěr ve výši 21 000 byla žalovanému zaslán na účet č. [bankovní účet].6. Z výzvy o zaplacení ze dne 19. 5. 2025, 17. 6. 2025, 22. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek a zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.7. Z oznámení ze dne 22. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vzhledem k okamžitému zesplatnění úvěru z důvodu prodlení se splátkami dluhu vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky v celkové výši 18 812 Kč, přičemž tato částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 14 317,81 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 997,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč. V oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 10 dnů od data odeslání oznámení.8. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 11/2023 do 02/2024 včetně soud zjistil, že měsíční příjem od [právnická ] [jméno] činil v 11/2023 částku 6 666 Kč, v 12/2023 částku 40 350 Kč, v 01/2024 částku 37 994 Kč, v 02/2024 částku 47 158 Kč. Zůstatek na účtu vykazoval v uvedeném období zápornou částku v relaci od 3 388,35 do 5 042,50 Kč. Žalovaný v uvedeném období čerpal další úvěry: 29. 11. 2023 od [právnická osoba] ve výši 10 000 Kč, dne 13. 12. 2023 od [právnická osoba] ve výši 3 000 Kč, dne 19. 12. 2023 od [právnická osoba] ve výši 20 000 Kč, dne 18. 3. 2024 od [právnická osoba] ve výši 50 000 Kč, dne 9. 1. 2024 od [právnická osoba] ve výši 2 400 Kč, dne 12. 1. 2024 od [právnická osoba] ve výši 3 500 Kč, dne 25. 1. 2024 od [právnická osoba] ve výši 3 200 Kč, dne 30. 1. 2024 od [právnická osoba] ve výši 3 000 Kč, dne 3. 1. 2024 od [právnická osoba] ve výši 3 600 Kč.9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.10. Soud neprovedl důkaz předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem, ověřením v registrech SOLUS a NRKI, neboť těchto důkazů nebylo ke skutkovému závěru třeba.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.14. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Na posuzovanou smlouvu dopadá spotřebitelské právo (§ 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud zvažoval, zda smlouva o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (www.usoud.cz). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokuta 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli.17. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzovaného úvěru vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může být násobně převyšující částku poskytnutou. Smlouva je jako celek neplatná pro významnou nerovnováhu vzájemných práv a