13 C 291/2025-70 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 10. 2025 ve znění opravy a změny žaloby, která byla soudem připuštěna, podáním z 29. 12. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 11 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 605 Kč, tak i povinnost k hrazení následných pravidelných měsíčních úhrad záloh ve výši 1 000 Kč na účet č. 117913153/2250, skutkově uváděje, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 3 v domě , adresa, , žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. 2, přičemž podíl žalobce činí 70,772 %, podíl žalované 6,729 %, kdy navrhovatel je tak správcem domu. Dne 31. 3. 2025 byly provedeny výchozí odpočty vodoměrů v bytových jednotkách v domě, byla zachována výše měsíčních zálohových plateb ve výši 1 000 Kč pro každou bytovou jednotku, byl založen účet pro platby záloh u banky Creditas pod č. 117913153/2250 s názvem účtu „správce domu“. Povinností žalované tak bylo hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně záloh na dodávky vody, kdy žalovaná v období duben 2025 – únor 2026 na stanovených zálohách ničeho neuhradila. V podání z 24. 2. 2026 (k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. do protokolu o jednání dne 19. 2. 2026) žalobce doplnil svá tvrzení ohledně existence pravidel správy domu, pokud jde o úhradu měsíčních záloh za vodu, tak, že výchozími byla pravidla pro rozúčtování nákladů za služby z 24. 11. 2004, kdy ta byla navíc projednána a odsouhlasena při soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 124/2012 dne 11. 2. 2013, byla prováděna korespondenční hlasování za účelem stanovení výše záloh, jak specifikováno v podání, kdy povinnost žalované k hrazení záloh za služby spojené s užíváním bytu primárně vyplývá z § 2, § 4 zák. č. 67/2013 Sb., § 1181 občanského zákoníku, kdy nevzniklo-li v domě společenství vlastníků je osobou odpovědnou za správu domu dle § 1190 občanského zákoníku jeho správce. Dne 24. 3. 2025 v rámci běžné správy domu byl správcem (žalobcem) určen den k provedení vstupních odečtů vodoměrů v domě a následně avizována povinnost k hrazení záloh ve výši 1 000 Kč na sdělený účet „správce domu“, kdy neplacení záloh bylo opakovaně urgováno osobně, dopisy, tak i emaily. Žalovaná na uvedený účet ničeho nehradila, kdy zálohy dle svých tvrzení měla platit přímo vodárně, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že zálohy na vodu v rozhodném období, které je předmětem žaloby, hradila, a to z účtu vedeného u Fio Bank a.s. pod číslem , č. účtu, , kdy v období leden 2025 – červenec 2025 hradila zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně, v období srpen 2025 – únor 2026 ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to přímo na účet dodavatele vody společnosti VODAKVA, přičemž se jednalo o úzus ustálený v domě již od roku 2017, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání ze dne 17. 2. 2026, tak i v podání ze dne 20. 4. 2026. Žalovaná poukázala na emailovou komunikaci účastníků z období únor 2025 – srpen 2025 ohledně hrazení záloh za vodu s tím, že žalovaná v předmětném období hradí zálohy na vodu řádně přímo společnosti VODAKVA, k čemuž existují doklady o provedení plateb, byl zde úzus ohledně těchto plateb přímo společnosti VODAKVA, o čemž svědčí i prováděné platby v období let 2023 a 2024. V podání z 20. 4. 2026 žalovaná mimo jiné odmítla existenci jakékoli dohody vlastníků jednotek ohledně výše záloh na vodu, argumentovala důvody, pro které hradí zálohy přímo na účet dodavatele, kdy žalobce nevyhověl žádné z výzev žalované ohledně předložení podkladů o společném hospodaření, výzvě k předložení aktuální smlouvy se společností VODAKVA, výpisu z domovního účtu, tak i dalších podkladů, kdy za tohoto stavu nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby hradila zálohy k rukám žalobce na účet vedený na jméno žalobce, na který nemá možnost náhledu, jistotu, že s finančními prostředky na tomto účtu je nakládáno předpokládaným způsobem. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že dle předběžného odečtu stavu vodoměrů v rozhodném období zaplatila na zálohách na vodu dodavateli více, než ve svém bytě spotřebovala, kdy žalovaná nemá dosud k dispozici vyúčtování od žalobce, k jehož sestavení je povinen do 30. 4. 2026, uložení povinnosti doplatit domnělé dlužné zálohy by tak bylo nelogické, neboť ve finále to bude žalobce, kdo bude dlužníkem žalované z titulu významného přeplatku na zálohách.3. Z náhledu do katastru nemovitostí číslo listu vlastnictví 2051 pro katastrální území a obec Karlovy Vary soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo žalobce Ing. , jméno FO, k jednotce č. 1375/3 s výší podílu 2971/4198 na společných částech domu č. p. 1375, vlastnické právo žalované , Jméno žalované, k jednotce č. 1375/2 s výší podílu 565/8396 na společných částech domu, vlastnické právo , jméno FO, k jednotce č. 1375/1 s výší podílu 331/4198 na společných částech domu, vlastnické právo , jméno FO, k jednotce č. 1375/1 s výší podílu 331/4198 na společných částech domu, vlastnické právo , jméno FO, k jednotce č. 1375/2 s výší podílu 565/8396 na společných částech domu.4. Z pravidel pro rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním bytu k zúčtovací jednotce v domě Vrchlického 2/1375, která byla schválena sdružením vlastníků domu dne 24.11.2004, soud zjistil, že v článku 6 byla obsažena pravidla rozúčtování ostatních služeb spojených s bydlením, kdy náklady na vodu se rozúčtují k zúčtovací jednotce spotřebitelům ve výši spotřeby vody vykázané dodavatelem vody podle údajů na vodoměru, kdy tyto náklady budou rozúčtovány v poměru údajů zjištěných vodoměry všech spotřebitelů.5. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 19 C 124/2012 z 11. 2. 2013 soud zjistil, že účastníci sporu , Jméno žalobce, , , jméno FO, , tak i Mgr. , jméno FO, , jakožto podílový spoluvlastníci domu č.p. 1375, uzavřeli zde specifikovanou dohodu dle § 139 občanského zákoníku, včetně bodu 5, kde se shodli, že bude zřízen účet u banky Fio a.s., na který budou podílový spoluvlastníci platit zálohy na služby ve výši zde specifikované.6. Z potvrzení výše záloh z 19. 2. 2026 soud zjistil, že tímto , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že od roku 2017, kdy v domě , adresa, bydlí, platí průběžně řádně zálohy, prvotně panu , jméno FO, do roku 2025, který je nevyúčtoval a přeplatky nevrátil, od dubna 2025 po předchozí písemné výzvě a po domluvě se správcem platí ve shodě 1 000 Kč měsíčně na účet č. 117913153/2250, název účtu „správce domu“.7. Z protokolu o hlasování z 17. 5. 2010, o společných věcech domu Vrchlického 1375/2, soud zjistil, že se týkal výběru záloh, evidence a provádění plateb dodavatelům služeb.8. Z komunikace o společných věcech domu, vhledu o korespondenčním hlasování soud zjistil, že se vztahoval ke komunikaci ohledně společných věcí domu , adresa, .9. Z dopisu ze dne 25. 2. 2018, který byl adresován v zastoupení Ing. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byl v příloze zaslán protokol o hlasování s návrhem na usnesení, kterým je Ing. , jméno FO, stanoven správcem společné věci.10. Z protokolu o hlasování z 25. 2. 2018 soud zjistil, že se týkal hlasování ve věci problematiky zastupování společenství vlastníků jednotek ve vztahu k dodavatelům služeb.11. Z dopisu ze dne 19. 3. 2018, adresovaného panu , jméno FO, v zastoupení , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byl vyjádřen nesouhlas vůči panu , jméno FO, ze strany ostatních spoluvlastníků ve věci samozvolení správcem společné věci.12. Z přepisu emailové korespondence účastníků z 24. 3. 2025 a 25. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou o zaslání průběžných stavů vodoměrů v uplynulých letech, k čemuž bylo sděleno, že stav vodoměrů k 31. 3. 2025 bude vylepen na dveře bytu, dále se žádá o sdělení, kdy bude svoláno společné jednání všech bytů v domě, aby se mohly vyřešit některé zásadní otázky.13. Z přepisu emailové komunikace z 22. 8. 2025 soud zjistil, že tímto žalobce urgoval žalovanou ohledně úhrad záloh za vodu v období duben 2025 – srpen 2025.14. Z upomínky z 21. 8. 2025 soud zjistil, že tímto žalobce upomínal žalovanou ohledně úhrady záloh na vodu za období duben 2025 – srpen 2025 s tím, že úhradu lze provést na účet „správce domu“ č. ú. 117913153/2250.15. Z přepisu emailu z 25. 8. 2025 soud zjistil, že tímto žalovaná zastoupená advokátkou , Jméno advokátky, k zaslané výzvě k úhradě záloh na vodné a stočné sdělila, že ta je neoprávněná, a to ze zde konkrétně specifikovaných důvodů, kdy mimo jiné jsou hrazeny zálohy přímo na účet společnosti VODAKVA.16. Z přepisu emailu z 20. 2. 2025 od , jméno FO, paní , jméno FO, soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že je třeba respektovat, jak se náklady VAK v domě budou rozúčtovávat, opakovaně se vyzývá k bezodkladnému předložení údajů o spotřebě vody alespoň od roku 2022.17. Z výpisu z účtu č. 2301514020/2010 majitele , jméno FO, za období roku 2023 a 2024 soud zjistil, že zde měsíčně jsou evidovány platby záloh ve výši 2 000 Kč ve