Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 26.705,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od 20. 10. 2022 do 18. 5. 2023 v odběrném místě na adrese , adresa, včetně poplatku za odpojení a poplatků za zaslané upomínky.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , upomínku ze dne 25. 4. 2023a předžalobní upomínku ze dne 3. 3.2 026.5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 23. 8. 2022 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. EAN OM: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Jelikož žalovaný řádně nehradil zálohy za elektřinu, byl žalobkyní o úhradu písemně upomínán v rámci upomínky ze dne 25. 4. 2023 č. , hodnota, , v níž byl žalovanému současně vyúčtován poplatek za upomínku v částce 240 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za dodávku elektřiny za období od 20. 10. 2022 do 18. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 25.557,66 Kč se splatností do 5. 6. 2023. Za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2023 poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností do 5. 6. 2023. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač mu byla dne 3. 3. 2026 zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu, žalovaný ničeho neuhradil.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur a dále poplatek za odpojení elektřiny a poplatek za upomínky. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.884 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.069 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26.705,16 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.