Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 48.732,86 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 8. 2022 v odběrném místě na adrese , adresa, v období od 10. 8. 2022 do 11. 8. 2023, dále částky 90.773,66 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr plynu v témže odběrném místě dle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 9. 2022 v období od 11. 10. 2022 do 21. 8. 2023 a částky 4.128,54 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 2. 2023 v odběrném místě na adrese Krále Jiřího 1018/38 v Karlových Varech v období od 19. 7. 2023 do 3. 1. 2024 včetně poplatku za zaslání upomínky ve výši 240 Kč.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 8. 2022, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 2. 2023, Všeobecnými obchodními podmínkami sdružených služeb, fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , upomínkou, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 9. 2022, Všeobecnými obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2026 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Dne 8. 8. 2022 uzavřeli dále účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu elektřiny za období od 10. 8. 2022 do 18. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, v částce 45.894,82 Kč se splatností do 7. 8. 2023 a za období od 19. 7. 2023 do 11. 8. 2023 fakturou č. , hodnota, nedoplatek v částce 2.838,04 Kč se splatností do 6. 9. 2023. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.Dne 6. 9. 2022 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu plynu v období od 11. 10. 2022 do 1. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, v částce 41.167,74 Kč se splatností do 28. 8. 2023 a za období od 2. 7. 2023 do 21. 8. 2023 fakturou č. , hodnota, v částce 49.605,92 Kč se splatností do 11. 9. 2023. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.Dne 1. 2. 2023 uzavřeli dále účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu elektřiny za období od 19. 7. 2023 do 3. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, v částce 4.128,54 Kč se splatností do 1. 2. 2024. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Dne 7. 12. 2023 byla žalované zaslána upomínka k úhradě dluhu (zálohy), poplatek za zaslání upomínky činil 240 Kč.Dne 14. 5. 2026 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32.291,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.756 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 143.875,06 Kč sestávající z částky 6.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6.860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21.930 Kč ve výši 4.605,30 Kč.