Okresní soud v Karlových Varech 15 C 163/2026-13 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 41.599,58 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 11. 6. 2025, č. , hodnota, v rámci které byl žalovanému poskytnut úvěr s rámcem čerpání 40.000 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud provedl důkaz smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 11. 6. 2025, č. , hodnota, , úvěrovou zprávou, kartou klienta, ověřením bonity MLS, výpisem z účtu žalovaného, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 6. 2025 smlouvu revolvingovém o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 40.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z čerpané částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 80.342 Kč, vrátil částku 40.701 Kč, poté přestal úvěr splácet, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 23. 12. 2025 a vyzvala žalovaného k doplacení úvěru do 14 dnů od data 23.12.2025. Žalovaný zůstal dlužen na jistině částku 39.999,58 Kč, na nákladech vymáhání částku 600 Kč a na smluvní pokutě 1.000 Kč. V rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného tento deklaroval měsíční příjem ve výši 30.000 Kč, z výpisu z jeho účtu je zřejmé, že disponoval částkou potřebnou ke splácení úvěru, což je osvědčeno i tím, že po celou dobu trvání úvěrového vztahu dluh splácel.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které, žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny úvěru, pojištění, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty dle ust. § 2048 o.z., vznikla žalovanému dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. dostatečným způsobem, o čemž svědčí skutečnost, že velkou část dluhu zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.568 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.599,58 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč.