9 C 58/2026-62 – Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Tachově dne 29. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22.400 Kč s příslušenstvím, představující dlužné pojistné plnění, které žalobce vyplatil [anonymizována dvě slova] sboru [územní celek] a Městu [obec] v důsledku způsobení dopravní nehody žalovaným bez řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má v dané věci za zjištěné, že nne 26. 7. 2024 okolo 22:00 hod. mezi obcemi [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizováno] žalovaný řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a to po předchozím požití alkoholických nápojů. Následně žalovaný nezvládl řízení vozidla a vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, načež s vozidlem havaroval v blízkosti přilehlého rybníka. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem [příjmení]. , právnická osoba, 23:42 hod. byla žalovanému naměřena hodnota 1,15 promile alkoholu v krvi. Kontrolní dechová zkouška byla provedena v čase 23:49 hod., přičemž žalovanému byla naměřena hodnota 1,14 promile alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil, přičemž tuto skutečnost stvrdil svým podpisem. Poté se žalovaný podrobil zkoušce na přítomnost omamných látek, která vyšla s negativním výsledkem. Následně se žalovaný podrobil i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Ke zranění osob nedošlo, technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo [anonymizováno] pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou [číslo] dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události [číslo] vyplatil žalobce dne 19. 8. 2024 HZS [územní celek] pojistné plnění ve výši 11.200 Kč za zásah u dopravní nehody a pojistné plnění ve výši 11.200 Kč Městu [obec] za zásah JSDH u dopravní nehody. Celkem za žalovaného žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši 22.400 Kč. Výše vyplaceného pojistného plnění je stanovena paušální částkou, a to nařízením vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu, v souladu s ustanovením § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., o [anonymizována dvě slova] sboru [země] a o změně některých zákonů. Tato paušální částka činí 5.600 Kč za každou započatou hodinu (prokázáno zejména relací PČR o nehodě, fotodokumentací, pojistnou smlouvou a doklady o vyplaceném pojistném plnění). Žalobce vyzval písemně žalovaného k uhrazení částky 22.400 Kč z důvodu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu bez řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu, a proto má žalobce dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. f), h) zákona č. 30/2024 Sb., v platném znění, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil (prokázáno uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 12. 9. 2024 a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 11. 8. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobce rovněž zákonné úroky z prodlení z částky 22.400 Kč ode dne 20. 8. 2025 do zaplacení.Dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. f) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů.Dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný způsobil dopravní nehodu v době, kdy nebyl držitelem řidičského oprávnění a nacházel pod vlivem alkoholu. Porušil tedy základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem pojistného plnění, které žalobce za žalovaného vyplatil. Žalobce jako pojistitel žalovaného uhradil za žalovaného náklady na výjezd hasičů k dopravní nehodě. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. f), h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, je proto žalovaný povinen nahradit žalobci to, co za něho žalobce plnil. Žalovaný svoji povinnost do současné doby nesplnil, proto mu byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 896 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 6.060 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9.862,10 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.