13 C 201/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 23. 9. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2018 ve výši 510 Kč, za následující období od 1. 9. 2018 do 19. 9. 2018 částku 159 Kč a za období od 20. 9. 2019 do 30. 9. 2018 částku ve výši 82 Kč. Dále nárokovala zákonný úrok z prodlení z celkové částky ve výši 9 % ročně od 20. 9. 2018 do zaplacení. 2. Tvrdila, že [právnická osoba], která v průběhu řízení, tj. ke dni 31. 8. 2021 zanikla a nástupnickou společností se stala [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne 9. 6. 2016 na základě návrhu ze dne 29. 5. 2016, tzv. na dálku, pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s pojistným splatným čtvrtletně ve výši 691 Kč, když žalovaný návrh přijal včasnou úhradou prvního pojistného dne 9. 6. 2016 v rámci lhůty plynoucí do 16. 6. 2016. S účinností ode dne 1. 6. 2017 bylo následně pojistné navýšeno na čtvrtletní splátku 723 Kč a s účinností ode dne 1. 6. 2018 pak na částku 754 Kč. Jelikož žalovaný pojištění řádně neplatil, došlo ke dni 19. 9. 2018 k zániku pojištění, přičemž pojistné je žalobkyní nárokováno až do konce kalendářního měsíce. [právnická osoba] 3. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že dle návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 5. 2016, který [právnická osoba] učinila žalovanému, tento provedl během lhůty stanovené do 16. 6. 2016, platbu prvního pojistného, která byla [právnická osoba] připsána dne 9. 6. 2016. Předmětem návrhu bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Ford Galaxy, [registrační značka] ode dne 1. 6. 2016 na dobu neurčitou, částka pojistného 691 Kč měla být uhrazena každé čtvrtletí. O celkový dluh upomenul až předžalobní výzvou ze dne 28. 5. 2020 advokát žalobkyně, který ji dle podacího archu odeslal téhož dne. 4. Problematika pojistných smluv je upravena v zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § [číslo] a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). 5. Návrh pojistitele pak lze dle § 2759 odst. 1 o. z. přijmout i včasným zaplacením pojistného. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2785 a § 2786 o.z. je-li naplněna podmínka předem ujednaná v pojistné smlouvě, může pro další pojistné období pojistitel jednostranně upravit výši běžného pojistného, a to jak směrem nahoru, tak dolů, nejpozději dvě měsíce před splatností změněného pojistného. Pojistník pak má ze zákona měsíční lhůtu od oznámení nové výše, během které se může rozhodnout, zda souhlasí a v pojistném vztahu chce pokračovat. 6. Na základě pojistné smlouvy uzavřené včasnou platbou v souladu s jejím návrhem vznikl pojistiteli prvním dnem čtvrtletí, počínaje 1. 6. 2016, nárok na pojistné 691 Kč O změně pojistitele, resp. žalobkyně bylo rozhodnuto samostatným usnesením. Za období od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2018 tak žalobkyni vznikl nárok na jedno celé čtvrtletní pojistné, přičemž žalobkyně za toto období nárokovala pouze částku 510 Kč, kterou jí soud přiznal v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. Dále za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018, tedy za celkem 30 dnů, vznikl žalobkyni dále dle smlouvy nárok na pojistné 228 Kč, když čtvrtletí od 1. 9. 2018 do 30. 11. 2018 čítá celkem 91 dnů, přičemž na jeden den tak náleží částka pojistného 7,60 Kč. Za toto období nárokovala žalobkyně 241 Kč, a co do částky 13 Kč tak nezbylo než žalobu včetně příslušenství zamítnout, neboť pro vyšší pojistné nebyl podklad. Ohledně navýšení pojistného žalobkyně řádně a dostatečně ani netvrdila, absentovala v podstatě jakákoliv tvrzení týkající se tohoto procesu, a nebylo ani k čemu provádět dokazování. 7. Povinnost tvrdit je přitom jednou ze zcela základních povinností žalobkyně, kdy dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) musí tvrdit pro rozhodnutí věci významné skutečnosti s tím, že pokud je neobsahuje žaloba či písemné vyjádření, lze je ještě uvést v průběhu řízení. Soud byl připraven poučit žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti a označit k nim důkazy včetně upozornění na následky nevyhovění výzvě při jednání. Neúčastí při jednání se však žalobkyně tohoto práva sama vzdala. 8. Žalovaný se vždy dnem následujícím po splatnosti každého pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k těmto datům je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku 510 Kč splatnou 1. 6. 2018 tak platí 8,5 % ročně a pro dlužnou částku 228 Kč splatnou 1. 9. 2018 činila zákonná sazba 9 %, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně sice nárokovala co do časového rozsahu méně, než kolik by ve skutečnosti mohla (až od data tvrzeného zániku pojištění, než již po datu splatnosti každého pojistného), ale i v jiné sazbě, až od tohoto pozdějšího data, kdy sazba byla vyšší. Soud jí proto přiznal nárokované příslušenství v požadované výši u druhé splátky v přiznané výši pojistného a u první splátky pojistného zamítl rozdíl nad rámec sazby platné v době, kdy prodlení s ní vzniklo. 9. Právní zástupce žalobkyně v souladu s § 142a o.s.ř. odeslal žalovanému předžalobní výzvu, a žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 10. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci a sepis předžalobní výzvy a žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné.