15 C 270/2021-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 3. 2020 do 22. 4. 2021 kapitalizovaným částkou 383 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“, s počátkem pojištění od [datum]. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 925 Kč měsíčně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné ve lhůtě jeho splatnosti. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 1. 3. 2020. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do 1. 3. 2020, poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, kdy a jakým způsobem byl žalovaný seznámen se sazebníkem nákladů, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě žalobou uplatněných poplatků a co je jejich předmětem. Závěrem pak vytkl nedostatky tvrzení týkající se úroku z prodlení, když z žaloby není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje oprávněnost na úrok z prodlení z nákladů na upomínání. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] upřesnila, že pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum], žalovaný dne 25. 2. 2020 uhradil částku 1 000 Kč, z této částky žalobkyně započetla 75 Kč na dlužné pojistné. Po tomto započtení činí dluh na pojistném 2 700 Kč (pojistné za 3 měsíce ve výši 3 × 925 Kč – započtená částka 75 Kč). Žalobou nárokovaný poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč vychází z Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7BN. Poplatek ve výši 300 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne 7. 4. 2020 se opírá o Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od [datum] (položka 1), přičemž žalovaný podpisem pojistné smlouvy stvrdil, že se seznámil s pojistnými podmínkami, a to jak s všeobecnými, tak i se zvláštními a dodatkovými, tedy i s přehledem poplatků a sazebníkem. Veškeré materiály jsou poskytnuty klientům v tištěné brožuře, případně jsou dostupné v elektronické podobě, o čemž je žalovaný vždy řádně zpraven. 4. V doplnění podání žalobkyně zároveň upravila způsob výpočtu úroku z prodlení, kdy úrok z prodlení požaduje od 2. 3. 2020 do 7. 4. 2020 z částky 3 050 Kč (dlužné pojistné 2 700 Kč + poplatek za předčasné ukončení 350 Kč) a od 8. 4. 2020 do 22. 4. 2021 z částky 3 350 Kč (3 050 Kč + pokus o smír 300 Kč), a uvedla, že co do části úroků z prodlení ve výši 3 Kč bere svůj žalobní návrh zpět. 5. Podáním ze dne 22. 10. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět do částky 2 775 Kč, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni 3 platby po 925 Kč, a to dne 16. 8. 2021, 15. 9. 2021 a 15. 10. 2021, tedy částku 2 775 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu žalované částky a na žalovanou částku proto zbývá uhradit 575 Kč. Svá tvrzení doložila bilancí pojistné smlouvy. 6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. 7. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 8. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 9. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v této věci částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé. 10. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 11. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dne 16. 7. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizováno] životní pojištění [anonymizována dvě slova] Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 925 Kč měsíčně. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne [datum]. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 1. 3. 2020 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném po zohlednění provedeného započtení částku 2 700 Kč. 13. Vedle této částky byl nárokován poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, který vychází z Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7BN a poplatek ve výši 300 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne 7. 4. 2020. Protože však žalovaný úhradou částky 2 775 Kč částečně plnil na nároky uplatněné v tomto řízení, zbývá na nedoplatku na pojistném uhradit částku 575 Kč. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena pojistná smlouva, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 2804 o. z. smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Po částečných platbách zbývá na pojistné uhradit 575 Kč. 16. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a z částky 3 050 Kč od 2. 3. 2020 do 7. 4. 2020 a z částky 3 350 Kč 8. 4. 2020 do 22. 4. 2021 činí celkem 380 Kč. 17. Podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V tomto případě spočívá procesní zavinění za zastavení části řízení na straně žalovaného. Za situace, kdy část žalované částky žalovaný uhradil až po