15 C 51/2021-97 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 45 784,40 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, na základě které žalovaný jako podnikatel provedl tzv. [anonymizováno] tuning na [značka automobilu] 3.0 TDI [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno] A6“), a žalobkyně za to žalovanému zaplatila sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena dne [datum] a [anonymizováno] tuning byl proveden téhož dne, další související úpravy byly provedeny v [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Prohlášením na internetových stránkách [webová adresa] převzal žalovaný záruku, že na motoru a přilehlých komponentech nevzniknou po záruční dobu defekty související s provedením [anonymizováno] tuningu, neboť prohlásil, že na upravené motory dává záruku 5 let do 200 000 km, a úpravou se může životnost motoru snížit maximálně o 3– 5 %. Žalobkyni se ale v důsledku provedeného [anonymizováno] tuningu poškodila převodovka, ačkoli podle deklarovaných informací na stránkách žalobce by při správném provedení [anonymizováno] tuningu k poškození dojít nemělo. Žalobkyně nejprve předala vozidlo [anonymizováno] A6 autorizovanému servisu [anonymizována tři slova] [právnická osoba], který provedl diagnostiku a zamítl uplatněnou reklamaci; současně vyúčtoval žalobkyni provedenou diagnostiku daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 2 916,10 Kč, resp. na částku 2 410 Kč bez DPH. Dle provedené diagnostiky došlo k poškození převodovky v důsledku provedeného [anonymizováno] tuningu, žalobkyně proto u žalovaného dne [datum] e-mailovou zprávou uplatnila právo ze záruky, oznámila mu vadu převodovky a požadovala odstranění vady opravou převodovky. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] prohlásil, že vada převodovky nesouvisí s provedením [anonymizováno] tuningu, a tedy nemůže provést její opravu na své náklady, ani další komunikace k řešení nebo k tomu, aby žalobce automobil převzal a osobně vadu převodovky posoudil, nevedla. Žalobkyně proto považovala reklamaci za nedůvodně zamítnutou, nechala opravu provést u třetí osoby – autoservisu [právnická osoba], který opravu provedl a potvrdil, že závada na převodovce vznikla v důsledku [anonymizováno] tuningu. Provedená oprava byla žalobkyni vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 52 483 Kč, resp. na částku 43 374,40 Kč bez DPH. Fakturu žalobkyně uhradila. Jelikož byla žalobkyní řádně uplatněná reklamace vady převodovky žalovaným nedůvodně zamítnuta, byla vada krytá zárukou odstraněna třetí osobou na náklady žalovaného. Žalobkyni tak svědčí vůči žalovanému nadále právo ze záruky odpovídající nákladům vynaloženým na zjištění příčiny vady věci a nákladům vynaloženým na odstranění vady věci. Dne 17. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do 14 dnů ode dne doručení výzvy, kdy výzva byla žalovanému prokazatelně doručena dne 18. 2. 2020, nárok se tak stal splatným ke dni 3. 3. 2020 a od 4. 3. 2020 požaduje žalobkyně úrok z prodlení. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Na svoji obranu uvedl, že je osoba samostatně výdělečně činná a nabízí služby pod obchodní značkou [anonymizováno], avšak internetové stránky [webová adresa] nevlastní, nemá možnost zasahovat do jejich obsahu a poukázal na to, že na stánkách je uvedeno, že veškeré informace na nich mají pouze informativní charakter a že jiné úpravy než označené [anonymizováno] způsobí technickou nezpůsobilost k provozu na pozemních komunikacích. Součástí smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným jsou všeobecné obchodní podmínky, v nichž je zákazník upozorněn mj. na riziko ztráty záruky, žalobkyně poskytnutou službu nikdy řádně nereklamovala, neboť ve všeobecných obchodních podmínkách je stanoveno, že zákazník je povinen řešit reklamaci u zhotovitele, jakékoli jiné řešení je vyloučeno, o reklamaci musí být vždy sepsán se zákazníkem záznam. Žalobkyně vozidlo nikdy k reklamaci nepřistavila, nedostavila se na provozovnu k sepsání reklamace. Dle vyjádření autorizovaného servisu předloženého žalobkyní nebyla reklamace uznána z důvodu porušení záručních podmínek servisu, nikoli proto, že by byla závada způsobena [anonymizováno] tuningem jako takovým. Na možnou ztrátu záruky byla žalobkyně upozorněna. Žalobkyně navíc provozovala vozidlo v rozporu s obchodními podmínkami, neboť v obchodních podmínkách je stanoveno, že služby nabízené zhotovitelem jsou určeny pro sportovní použití a není-li uvedeno jinak, nejsou určeny a schváleny pro provoz na pozemních komunikacích. Jízdou po pozemních komunikacích byly porušeny záruční podmínky služby a žalobkyně navíc provozem vozidla, které pozbylo technickou způsobilost, ohrozila ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. V reakci na další vyjádření žalobknyě žalovaný, nyní prostřednictvím svého zástupce, svou obranu zcela změnil, když uvedl, že žaloba jím byla špatně pochopena, neboť měl za to, že se jedná o [anonymizováno] tuning na vozidle [značka automobilu], na kterém pro žalobkyni skutečně prováděl [anonymizováno] tuning, avšak [anonymizováno] tuning prováděl jen na tomto vozidle [značka automobilu], nikoliv na vozidle [anonymizována dvě slova]. Žalovaný na vozidle [anonymizována dvě slova] provedl toliko pasivní autodiagnostiku a neprovedl žádnou úpravu softwaru vozidla. V případě provedení [anonymizováno] tuningu je vystavována faktura odlišná. Služba [anonymizováno] tuningu navíc na vozidle ani nemohla být provedena, neboť vozidlo nebylo ve vlastnictví žalobkyně a při objednávce [anonymizováno] tuningu je ve všeobecných obchodních podmínkách vyžadováno, aby byl objednatel vlastníkem vozidla nebo aby měl jeho souhlas. Neboť žalovaná vlastníkem nebyla a neměla souhlas vlastníka, nemohl být na vozidle [anonymizována dvě slova] proveden [anonymizováno] tuning. Žalovaný proto odmítá, že by na vozidle [anonymizována dvě slova] provedl [anonymizováno] tuning, pokud toto vozidlo nebylo ve vlastnictví žalobkyně, uplatnění nároku považuje za neoprávněné a domnívá se, že žalobkyně by měla uplatnit nárok u subjektu, který skutečně službu [anonymizováno] tuningu provedl, nikoli u žalovaného. 3. Žalobkyně v návaznosti na procesní obranu žalovaného doplnila, že nepovažuje za důvodné vyjádření žalovaného o tom, že se jej obsah stránek [webová adresa] netýká, pokud žalovaný působí pod touto obchodní značkou, prohlášení o tom, že informace na webu mají pouze informativní charakter, je těžko dohledatelné, napsané drobným nekontrastním písmem, umístění textu nevytváří dojem, že by že by text měl obsahovat důležitá prohlášení. Žalovaný nijak neprokazuje, že by se žalobkyně měla vůbec možnost seznámit s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, natož že by se s nimi reálně seznámila. Službu u žalobce reklamovala řádně, žalobce sám odmítl vozidlo prohlédnout. Tvrzení, že na vozidle [anonymizována dvě slova] nemohl být proveden [anonymizováno] tuning, je v rozporu s předchozím vyjádřením žalovaného, že žalobkyně měla sdělit, že má souhlas vlastníka vozidla, čemuž se žalovaný bránil tím, že není v jeho možnostech ověřit si, zda vlastník souhlas skutečně dal. 4. Základní spornou otázkou mezi účastníky byla zejména otázka toho, zda žalobce provedl na vozidle [anonymizována dvě slova] tzv. [anonymizováno] tuning či nikoli, zda žalovaný na [anonymizováno] tuning poskytl záruku či nikoli, s čímž souvisí otázka, zda součástí smlouvy o dílo byly všeobecné obchodní podmínky a zda s nimi byla žalobkyně seznámena a odsouhlasila je; spornou dále byla otázka, zda byla reklamace u žalobce řádně uplatněna, a konečně zda žalovaná částka odpovídá přiměřené slevě z ceny díla a tedy zda jsou přiměřené náklady vynaložené žalobkyní na opravu vozidla [anonymizována dvě slova]. 5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný je podnikatelem, se zapsaným živnostenským oprávněním mj. pro ohlašovací řemeslnou živnost Opravy silničních vozidel, toto živnostenské oprávnění má od [datum] (prokázáno výpisem ze živnostenského rejstříku ke dni [datum]). Dne [datum] žalobkyně u žalovaného objednala službu označenou jako„ SW, optimalizace jednotky ECU“ za cenu 7 612 Kč pro vozidlo [anonymizováno] A6 3.0 TDI [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova], rok: [rok], služba byla téhož dne poskytnuta a žalovaná za ni zaplatila v hotovosti uvedenou cenu (prokázáno zakázkovým listem [číslo]). Dne [datum] žalobkyně u žalovaného objednala stejnou službu za cenu 7 192 Kč pro vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 3.0 V6 [příjmení] [jméno] - [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“), služba byla téhož dne poskytnuta a žalovaná za ni zaplatila uvedenou cenu (prokázáno zakázkovým listem [číslo]). Na internetových stránkách [webová adresa] je žalovaný uveden jako provozovatel pobočky [anonymizováno] v [obec]. V sekci„ Informac