16 C 343/2019-122 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 625 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 4 371 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 5 293,40 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení a 10 % úrokem z prodlení z částky 4 961 Kč od 8. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že ho žalovaný dne [datum] napadl, v důsledku čehož žalobce utrpěl podvrtnutí levého zápěstí. Žalobce byl z důvodu incidentu v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Žalobce byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] a v důsledku pracovní neschopnosti se nemohl dostavit na předem domluvenou směnu dne [datum] s předpokládaným výdělkem 640 Kč, [datum] s předpokládaným výdělkem 461 Kč, [datum] a [datum] s předpokládaným výdělkem 2 932 Kč a [datum] s předpokládaným výdělkem 338 Kč. Žalobce proto požadoval ušlý výdělek ve výši 4 371 Kč. Žalobce dále požadoval bolestné za podvrtnuté zápěstí stanovené znaleckým posudkem na částku 5 293,40 Kč. [příjmení] 4 961 Kč představuje náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou odeslanou de 2. 7. 2019. 2. Žalovaný ve vyjádření v žalobě uvedl, že skutkovým dějem tvrzeným v žalobě se již zabýval orgán činný v [anonymizováno] řízení, konkrétně Policie ČR, [anonymizováno] [územní celek], obvodní [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno], a správní orgán [stát. instituce] v přestupkovém řízení. Orgán činný v trestním řízení věc předal správnímu orgánu se závěrem, že tím, kdo vyprovokoval fyzický útok mezi žalobcem a žalovaným byl žalobce, nikoliv žalovaný, a požádal příslušný správní orgán další prošetření v rámci přestupkového řízení. Správní orgán po provedeném dokazování vydal dne [datum rozhodnutí] usnesení č. j. [spisová značka] [číslo], kterým oznámení o spáchání přestupku směrem k žalovanému odložil, neboť zahájení řízení o přestupku nebylo důvodné a ve kterém tak tvrdí, že zavinění žalovaného na tvrzeném skutku nelze prokázat. Ke skutkovému stavu předestřenému žalobcem žalovaný uvedl, že poté, co se žalovaný otočil k žalobci zády a odházel spolu se svou těhotnou přítelkyní a s dalšími kamarádem z místa, kde se žalovaný a žalobce před barem setkali a kde žalobce před barem bezdůvodně udeřil levou pěstí žalovaného do obličeje, se po následných slovních invektivách ze strany žalobce směrem k žalovanému žalobce rozběhl směrem k žalovanému, přičemž to vypadalo, že žalobce chce na žalovaného zaútočit. Žalovaný bránil svoji těhotnou přítelkyni a udržel si od žalobce bezpečný odstup. Žalovaný není schopen posoudit, zda žalobce upadl na zem proto, že neudržel rovnováhu nebo proto, že jej žalovaný v sebeobraně zasáhl. Že nešlo o žádný silný zásah, prokazuje skutečnost, že žádná [anonymizováno] zpráva neuvádí žádné zranění žalobce v oblasti, kde došlo ke střetu žalobce a žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že žalobce již před první návštěvou lékaře psal partnerce žalovaného zprávu, že má nejméně sedm dní neschopnost. Žalobce navštívil lékaře až dva dny po tvrzeném incidentu, což způsobuje pochybnosti, zda zranění skutečně vzniklo po střetu se žalovaným. Pokud zranění skutečně vzniklo po pádu, jemuž předcházel střet se žalovaným, žalovaný nemůže za vzniklou škodu odpovídat, neboť se pouze bránil útoku. Žalovaný dále uvedl, že náklady za znalecký posudek ve výši 4 961 Kč považuje za neúčelné, neboť znalecký posudek obsahuje kromě titulní strany a znalecké doložky pouze jednu stran, kde shrnuje dvě jednoznačné [anonymizováno] zprávy a v další části pouze přepisuje, že se jedná o podvrtnuté zápěstí vlevo a určuje body podle metodiky Nejvyššího soudu. Ohledně nároku žalobce na ušlý zisk žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal existenci pracovněprávního vztahu s uváděným subjektem. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že napadení žalobce ze strany žalovaného prokazují svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] a svědkyně [příjmení] (přítelkyně žalovaného). Dále uvedl, že správní orgán věc odložil, aniž by provedl výslech všech zúčastněných a výpověď svědkyně [příjmení] označil za účelovou, neboť svědkyně [příjmení] nemohla incident vidět z důvodu tmy, přestože nezkoumal světelné podmínky na místě události. K výpovědi svědkyně [příjmení] správní orgán uvedl, že je výpovědní hodnota snížena, neboť svědkyně [příjmení] je přítelkyní žalovaného, přestože svědkyně [příjmení] žalovanému svou výpovědí nijak nepomáhala. Ohledně tvrzení žalovaného, že mu měl žalobce dát pěstí do obličeje, žalobce uvedl, že skutečně žalovaného do obličeje udeřil, nikoliv však zaťatou pěstí, ale pouze ohnutými klouby ruky, přičemž se jednalo o reflexivní pohyb ruky poté, co ho žalovaný zasáhl rukou v oblasti úst. Žalobce dále uvedl, že žalovaný během správního řízení lhal, když opakovaně měnil svoji výpověď. Žalobce uvedl, že správní orgán jednal účelově s cílem poškodit žalobce, když např. Bc. [příjmení] při výpovědi žalovaného nezaprotokolovala část výpovědi, která byla v rozporu s výpovědí žalovaného na Policii ČR, a otázky žalobce ohledně těchto rozporů a zaprotokolovala je až poté, co jí žalobce sdělil, že si výpověď nahrával a že zavolá policii. Správní orgán uznal žalobce vinného z přestupku hrubého jednání, přičemž vůbec nebral v potaz jednání žalovaného. Krajský úřad uznal všechna pochybení správního orgánu, která žalobce ve svém odvolání zmiňoval a nařídil pokračovat ve správním řízení výslechem svědka [jméno] [příjmení], což je kamarád žalovaného, který vypověděl, že účastníci se udeřili navzájem, přičemž si již nepamatuje, kdo koho udeřil první. Žalobce dále uvedl, že důvodem jeho pádu nemohl být alkohol, neboť po příchodu do baru vypil pouze kávu a tři malá lahvová černá piva přičemž do baru přišel kolem 19:00 a incident se odehrál po 22:00. Naopak žalovaný byl v době incidentu silně pod vlivem alkoholu, což vyplývá z výpovědi jeho přítelkyně, podle které přišli do baru ve 20:30 a odcházeli ve 22:00, přičemž žalovaný vypil tři velká piva a pět panáků whisky. Podle Widmarkova vzorce měl žalovaný 2,2 ‰ alkoholu v krvi (s odchylkou 10 %). Žalobce dále uvedl, že druhý den po incidentu navštívil pohotovost Krajské nemocnice v [obec], ale po půlhodinovém čekání odešel, neboť před ním bylo hodně pacientů a během doby, kterou tam čekal, nebyl nikdo další ošetřen. Lékaře proto navštívil až [datum]. Protože ho ruka bolela a zápěstí měl trochu oteklé, domníval se, že zranění si vyžádá nejméně týdenní klid. Žalobce dále uvedl, že zranění, které utrpěl, se v 99 % stává při pádu na zem, může k němu dojít také při velmi silném úderu pěstí do překážky, např. do zdi. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: 5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] ohledně incidentu vypověděla, že v den konfliktu byl v baru [anonymizováno] společenský taneční salsa večer. Když byla před barem s [jméno] [příjmení], přišel k nim žalobce a stěžoval si paní [příjmení], že na něho v baru někdo sahá a jestli na něho znovu sáhne, rozbije mu hubu. Žalovaný byl ovlivněn alkoholem, ale ne natolik, aby nevěděl, co dělá. Z baru odcházeli se žalovaným a kamarádem [jméno] [příjmení]. Před barem se dala do řeči s barmankou a viděla, že žalovaný šel za žalobcem, aby se mu omluvil. Po slovní výměně žalobce udeřil žalovaného pod pravé oko. Účastníci se dále hádali. Když žalovaný s přítelkyní a kamarádem odcházeli, účastníci se stále hádali a žalovaný řekl žalobci, že se pere jako holka. Žalobce šel poté směrem k žalovanému, načež žalovaný vyrazil směrem k žalobci a kopl ho podrážkou boty do hrudníku a následně oba účastníci spadli na zem. Žalobce začal ihned žalovanému vyhrožovat, že ho udá na policii. Přítelkyně žalovaného si [anonymizováno] [rok] zjistila, že ji žalobce dne [datum] kontaktoval ohledně toho, že od žalovaného bude požadovat finanční kompenzaci. 6. Ze záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že incident viděla ze vzdálenosti asi 100 m. Poté viděla, jak tři lidé odcházejí a pak se jeden muž otočil a vydal se rychlejší chůzí směrem k žalobci, který stál namístě. [příjmení] žalobce skopl na zem. Žalobce možná muži před tím něco řekl, křičel na něho. 7. Ze sdělení Policie ČR ze dne24. 9. 2020 bylo zjištěno, že spisový materiál evidovaný pod [číslo jednací] byl dne [datum rozhodnutí] postoupen na přestupkovou komisi Magistrátu města Liberec z důvodu podezření pro spáchání přestupku. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 4 371 Kč představující ušlý zisk s upozorněním na možné soudní řízení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že písemnost byla žalovanému odeslána dne 2. 7. 2019. 9. Z Oznámení přestupku ze dne [datum] bylo zjištěno, že policejní orgán věc postoupil [stát. instituce], a to pro podezření, že žalobce i žalovaný jsou podezřelé z přestupku proti občanskému soužití. Policejní orgán věc vyhodnotil tak, že žalobce napadl pěstí žalo