19 C 250/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 518 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným na smlouvu o [anonymizováno] účtu, na základě které žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 2 990 Kč a 1 978 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 4 968 Kč s příslušenstvím. V souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, žalobce dále požadoval poplatek z prodlení v celkové výši 550 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 29. 7. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] účtu, na základě které zřídil žalobce pro žalovaného [příjmení] účet, prostřednictvím kterého byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby a žalovaný byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník. Pro případ prodlení se žalobce zavázal uhradit polatky za prodlení ve výši stanovené ceníkem. Žalobce provedl za žalovaného prostřednictvím [anonymizováno] účtu platby v celkové výši 4 968 Kč, a to dne 19. 3. 2018 platbu ve výši 1 978 Kč u [webová adresa] a dne 27. 3. 2018 platbu ve výši 2 990 Kč u [webová adresa]. Žalobce následně žalovanému vystavil vyúčtování za měsíc březen 2018 na částku 4 968 Kč se splatností 15. 4. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtování neuhradil, vystavil žalobce žalovanému vyúčtování ve kterých žalovanému vyúčtoval kupní ceny a rovněž poplatky za prodlení v celkové výši 550 Kč v souladu s ceníkem. 4. Soud věc právně posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena tzv. inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 o. z. Soud věc dále posoudil v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami předchůdce žalobce, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Bylo prokázáno provedení plateb prostřednictvím [anonymizováno] účtu i oprávněnost žalobce požadovat související poplatky. 5. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na její zaplacení jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.