22 C 116/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 29. 12. 2020, ve znění doplnění došlých soudu dne 27. 7. 2021 a 7. 10. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 46 808,05 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 13 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení žalobce odůvodnil tím, že dne 7. 10. 2015 se žalovanou uzavřel Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování koupě osobního automobilu Škoda Fabia Combi (6Y) 1.2 12V, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2005 (dále jen„ Předmět financování“). Nedílnou součástí Smlouvy byly též [ulice] podmínky [číslo] [příjmení] ze dne 1. 3. 2015 a Přehled plateb. Žalobce na základě Smlouvy žalované a způsobem upraveným v Obchodních podmínkách poskytl peněžní prostředky ve výši 90 847 Kč, jakožto součet poplatku za poskytnutí úvěru a rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování a výší přímé platby části kupní ceny Předmětu financování. Peněžní prostředky byly za souhlasu žalované poskytnuty přímo na účet [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., která byla prodejcem Předmětu financování. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29,39 % ročně. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky včetně smluvního úroku zavázala žalobci splatit formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 175 Kč splatných vždy k 7. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem 7. 11. 2015. Žalovaná řádně a včas zaplatila celkem 27 splátek. Běh splátek byl ovšem narušen pojistnou událostí – odcizením Předmětu financování. V důsledku této skutečnosti účastníci mezi sebou dne 1. 2. 2018 uzavřeli Dohodu o ukončení úvěrové smlouvy [číslo] v níž se žalovaná zavázala formou jediné platby zaplatit žalobci dosud nesplacený zbytek úvěru ve výši 66 161 Kč s tím, že v takto vyčíslené částce byly žalované odpuštěny úroky. Na žádost žalované účastníci následně dne 29. 3. 2018 uzavřeli Dohodu o úhradě a uznání dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] na jejímž základě se žalovaná zavázala nedoplatek jistiny ve výši 66 161 Kč splatit formou 24 měsíčních splátek ve výši 2 757 Kč se splatností vždy k 28. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem 28. 4. 2018 a konče dnem 28. 2. 2020. Za dobu od 29. 3. 2018 do 23. 3. 2020, kdy byla pohledávka za žalovanou předána k vymáhání, žalovaná zaplatila formou 19 splátek celkem částku 52 373 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splátek [číslo] za měsíce září a říjen 2019, k jejichž zaplacení žalobce stanovil žalované dodatečnou lhůtu do 18. 11. 2019, s tím, že žalovanou současně vyzval k zaplacení splátky [číslo] v řádném termínu nejpozději do 28. 11. 2019. Žalovaná ovšem v uvedených termínech již splatné splátky nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila uvedené splátky řádně a včas, žalobce nesplacený zbytek úvěru zesplatnil ke dni 29. 11. 2019. Po zesplatnění úvěru žalovaná ještě dne 20. 12. 2019 zaplatila žalobci částku 5 514 Kč, kterou žalobce započetl na neuhrazené splátky [číslo]. Celkový dluh na jistině úvěru činí 13 778 Kč. Dále žalobce nárokoval zaplacení částky 33 030,05 Kč, která představuje smluvní pokutu za prodlení žalované se splácením ve výši 0,1 % denně z částky 66 161 Kč ponižované o další úhrady žalované ode dne 16. 2. 2018 do dne podání žaloby. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované dne 30. 3. 2020. 2. Žalovaná v podáních došlých soudu ve dnech 17. 2. 2021 a 26. 10. 2021 uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení částky 13 778 Kč představující dluh na úvěru ze Smlouvy [číslo] žalovaná poukazovala na to, že žalobce tvrdil, že nezaplatila splátku splatnou dne 28. 11. 2019, avšak vzápětí uvádí, že dne 20. 12. 2019 žalovaná zaplatila částku 5 514 Kč. Ze žalobcových tvrzení pak není zřejmé, zda byla částka 5 514 Kč již žalobcem zahrnuta do výpočtu výše dlužné jistiny úvěru či nikoli. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že dne 15. 4. 2020 žalobci zaplatila částku 8 271 Kč, čímž měl být dluh na úvěru zcela splacen. Ohledně nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty žalovaná poukázala na povahu dohody o ukončení smlouvy o úvěru [číslo] jejímž prostřednictvím účastníci dle jejího názoru ukončili trvání úvěrové smlouvy a nahradili ji novým závazkem, jehož předmětem byl toliko závazek žalované zaplatit žalobci částku 66 161 Kč v měsíčních splátkách, přičemž tato dohoda neobsahovala žádné ujednání o smluvní pokutě. Požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty tak žalovaná z uvedeného důvodu neuznává. 3. Replikou k vyjádření žalované k žalobě došlou soudu dne 27. 7. 2021, jíž žalobce jednak doplnil podanou žalobu, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky 8 271 Kč, a to v důsledku platby ve výši 8 271 Kč, kterou žalovaná provedla dne 15. 4. 2020, tj. před podáním žaloby. Uvedená platba byla administrativně-technickou chybou zohledněna. Po zohlednění žalobce uvedenou částku započetl na smluvní pokutu, jejíž výše po započtení činí 24 759,05 Kč. Na základě předmětného podání soud usnesením ze dne 16. 8. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] [tel. číslo], řízení částečně co do částky 8 271 Kč zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 13 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nárok na zaplacení smluvní pokuty v ponížení výši 24 759,05 Kč. 4. Z obsahu Žádosti/ Smlouvy o úvěru číslo/ [variabilní symbol] plyne, že smlouva byla dne 7. 10. 2015 uzavřena mezi žalovanou jako úvěrovanou a žalobcem jako úvěrujícím, který byl zastoupen [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., jakožto dodavatelem Předmětu financování – osobního automobilu Škoda Fabia Combi, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2005. Účel úvěru bylo zaplacení kupní ceny Předmětu financování. Nedílnou součástí smlouvy byly dle článku I též [ulice] podmínky [číslo] [příjmení] ze dne 1. 3. 2015 Smlouvy o úvěru [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ OP“) a Přehled plateb, přičemž na druhé strany listiny smlouvy o úvěru byla uvedena nejdůležitější ustanovení z těchto dokumentů, zejména ustanovení týkající smluvních pokut (viz níže). Žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 90 847 Kč. Jako účel úvěru bylo sjednáno financování koupě Předmětu financování. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29,39 % ročně. Žalovaná se naopak zavázala úvěr včetně úroku žalobci splatit formou 60 měsíčních splátek ve výši 3 175 Kč splatných vždy k 7. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem 7. 11. 2015 Celkem měla žalovaná na úvěr zaplatit částku 190 500 Kč. 5. Dle Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [příjmení] ze dne 1. 3. 2015, článku I„ Obecná ustanovení“ odst. 6 byl stanoven způsob započítávání úhrad žalované na jednotlivé dílčí nároky žalobce v následujícím pořadí: nejprve na pojištění a náklad již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu s tím, ledaže by žalovaná projevila jinou vůli a to formou doporučeného psaní došlého žalobci nejpozději v den dojití příslušné úhrady. Dle článku IIIA„ Smlouva o úvěru“ bodů 1 a 2 žalovaná souhlasila s tím, že peněžní prostředky z úvěru žalobce vyplatí prodejci Předmětu financování a k poskytnutí úvěru dojde předáním Předmětu financování žalované. V článku VII.„ Závěrečná ustanovení“ bodu 6 Obchodních podmínek byla pro případ prodlení žalované s úhradou splátek stanovena povinnost žalované zaplatit žalobci vedle zákonného úroku z prodlení též smluvní pokutu, jejíž výše je uvedena v Sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků činila výše smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou splátek plynoucích ze smlouvy 10 % z dlužné částky. 6. Z Mandátní smlouvy uzavřené dne 15. 11. 2004 mezi žalobcem jako mandantem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako mandatářem plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. byla na základě této smlouvy oprávněna uzavírat za žalobce jeho jménem a na jeho účet s klienty mimo jiné smlouvy o úvěru, jejichž předmětem je financování koupě nových i ojetých automobilů. 7. Dle potvrzení společnosti [právnická osoba] žalobce peněžní prostředky poskytl žalované, resp. Dodavateli Předmětu financování dne 15. 10. 2015. 8. Dle Protokolu o předání ke smlouvě [číslo] byl žalované [příjmení] financování předán dne 7. 10. 2015 v 16:30 hodin. 9. Z obsahu Dohody o ukončení úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 1. 2. 2018 mezi žalobcem a žalovanou plyne, že účastníci se dohodli na předčasném ukončení trvání Smlouvy [číslo] dále ujednali povinnost žalované zaplatit žalobci toliko jistinu úvěru dlužnou k datu 31. 1. 2018 ve výši 66 161 Kč (čl. 1). Dle čl. 3 této dohody v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se zaplacení dlužné jistiny delšího než 14 dnů, tato dohoda o předčasném ukončení pozbývá platnosti a účinnosti. Pro případ, že dohoda pozbyde platnosti a účinnosti z výše uvedeného důvodu (tj. z důvodu, že zbytek úvěru nebude žalovanou dle