22 C 290/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 54 967,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 9.3.2017 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 23 214 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 081 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 8 048 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 9 085 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 954 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 30.7.2017. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 34 000 Kč a na dlužném poplatku 23 214 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 28 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 2 246,18 Kč, když tato částka byla započtena na dlužný poplatek. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 činila 54 967,82 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 4.5.2018 do data postoupení v částce 11 421,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 7.8.2017 do data postoupení v částce 5 223,11 Kč. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 24 866,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 22.11.2016 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 22 929 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 655 Kč v sazbě 28 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 525 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 15 749 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 833 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 9.3.2017. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 15 022,04 Kč a na dlužném poplatku 9 844,76 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 28 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 18 500 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 činila 24 866,80 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od 17.1.2018 do data postoupení v částce 6 122,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 17.3.2017 do data postoupení v částce 2 788,05 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24.6.2019. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne 9.3.2017 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 57 214 Kč (půjčených 34 000 Kč a poplatek 23 214 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 081 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 8 048 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 9 085 Kč) v 60 týdenních splátkách po 954 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 8. Dále byla mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 22.11.2016 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 49 929 Kč (půjčených 27 000 Kč a poplatek 22 929 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 655 Kč v sazbě 28 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 525 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 15 749 Kč) v 60 týdenních splátkách po 833 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky 9. Dopisem ze dne 24.6.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužných pohledávek z obou smluv s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. 10. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 24.6.2019, součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k výši úroků ve výši 5 223,11 Kč, ve výši 2 788,05 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 892 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 834,62 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.