22 C 309/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 8 272,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 24.10.2016 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 14 622 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 931 Kč v sazbě 28 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 1 775 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 9 916 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 528 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 11.7.2017. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 4 307,32 Kč a na dlužném poplatku 3 965,26 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 28 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 činila 8 272,58 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od 19.12.2017 do data postoupení v částce 1 852,63 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 19.7.2017 do data postoupení v částce 679,99 Kč. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 39 765 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 6.7.2016 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 25 683 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 310 Kč v sazbě 27 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 7 473 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 12 900 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 929 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 11.7.2017. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 23 605,49 Kč a na dlužném poplatku 16 159,51 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 17,35 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 činila 39 765 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny od 31.8.2017 do data postoupení v částce 11 737,83 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 7.9.2017 do data postoupení v částce 3 462,66 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24.6.2019. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne 24.10.2016 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 31 622 Kč (půjčených 17 000 Kč a poplatek 14 622 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 931 Kč v sazbě 28 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 1 775 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 9 916 Kč) v 60 týdenních splátkách po 528 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 8. Dále byla mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne 6.7.2016 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 55 683 Kč (půjčených 30 000 Kč a poplatek 25 683 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 310 Kč v sazbě 27 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 7 473 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 12 900 Kč) v 60 týdenních splátkách po 929 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 9. Dopisem ze dne 24.6.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužných pohledávek z obou smluv s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. 10. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 24.6.2019, součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel ve dvou případech smlouvu o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k výši úroků ve výši 679,99 Kč, ve výši 3 462,66 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 922 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 037,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.