22 C 56/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 22. 12. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 863 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 286 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] [číslo] (Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“). Počátek pojištění byl sjednán dnem 16. 10. 2019, roční pojistné bylo ujednáno v částce 11 942 Kč s roční splatností. Trvání pojistné smlouvy bylo dne 24. 1. 2020 ukončeno v důsledku marného uplynutí měsíční lhůty pro zaplacení pojistného, s jehož platbou byl žalovaný v prodlení. Žalobou uplatněný nárok tak představuje jednak poměrnou část dlužného pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020, v částce 3 263 Kč, a jednak částku 600 Kč představující poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné (300 Kč) a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po skončení pojištění (300 Kč). 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, a žalovaného soud usnesením ze dne 10. 5. 2021, č. j. 22 C 56/2021-13 vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se na výzvu ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 28. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne 16. 10. 2019 uzavřeli Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, předmětem pojištění bylo motorové vozidlo Buick Roadmaster, r. z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 16. 10. 2019. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pojištění odpovědnosti R [číslo], dle jejichž článku 8 bodu 11 byl žalobce v případě nezaplacení pojistného řádně a včas oprávněn po žalovaném požadovat též úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pojistného. Pojistné období bylo ve smlouvě sjednáno v délce 12 měsíců, první splátka pojistného byla stanovena ve výši 11 942 Kč. Dopisem ze dne 2. 12. 2019 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného ročního pojistného ve výši 11 942 Kč a nákladů na odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč nejpozději do 23. 1. 2020 a upozornil jej na případné ukončení trvání pojistné smlouvy, pokud ve lhůtě dlužné pojistné nezaplatí. Předmětný dopis žalobce žalovanému zaslal dne 6. 12. 2019 formou doporučeného psaní. Dne 6. 2. 2020 zaslal žalobce žalovanému upomínku k zaplacení poměrné části dlužného pojistného za dobu od 16. 10. 2019 do 23. 1. 2020 ve výši 3 263 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč a dne 3. 3. 2020 žalobce žalovanému zaslal další upomínku k zaplacení, ve které oproti předchozí upomínce požadoval na nákladech vymáhání pohledávky částku 600 Kč Celkem tak žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 3 863 Kč. Dále dne 29. 5. 2020 zaslala právní zástupkyně žalobce žalovanému předžalobní výzvu. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 8. V případě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) je třeba dále aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.). Podle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 10. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. V dané věci se jedná o spor z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve smyslu obecné úpravy pojistné smlouvy v ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. a zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci byla mezi účastníky v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 o. z. a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platně sjednána pojistná smlouva. Část obsahu pojistné smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky (§ 1751 o. z.). Podle § 2783 o. z. je pojistné splatné v první den pojistného období, v dané věci tedy bylo pojistné splatné dne 16. 10. 2019. Trvání pojistné smlouvy zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když marně uplynula lhůta, kterou žalobce stanovil žalovanému pro zaplacení dlužného pojistného. Nynější požadavek žalobce na zaplacení poměrné části pojistného za dobu trvání pojištění je tak odůvodněn ustanovením § 2782 o. z. Požadavek žalobce na zaplacení dvou poplatků à 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného je pak odůvodněn ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal platné uzavření pojistné smlouvy, jakož i skutečnost, že došlo k ukončení jejího trvání v důsledku nezaplacení pojistného žalovaným. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že svůj závazek vůči žalobci, tj. povinnost zaplatit pojistné, splnil, případně, že závazek zanikl jiným způsobem nebo že vůbec nevznikl. Žalovaný však v řízení netvrdil a neprokazoval ničeho. Soud tedy podané žalobě vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek vůči žalobci řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení je tedy zcela po právu a je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení plyne z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), 300 Kč paušální náhrada výdajů za tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 15. Žalobce se v dané věci domáhal zaplacení dlužného pojistného v tzv. bagatelní částce. Žalobce, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a časového období, za nějž je nárok uplatněn, spolu s uvedením údaje o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž