23 C 57/2020 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku ve výši 22.341,77 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 14.760,86 Kč ode dne 7.6.2016 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2.380,91 Kč ode dne 9.9.2016 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 19.7.2016 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2.000 Kč ode dne 10.2.2017 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla mezi ní a žalovanou uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodala žalobkyně v roce 2016 elektřinu a plyn do odběrných míst žalované. Elektřina byla dodávána do odběrného místa EAN [číslo] v období od 1.1.2016 do 07.01.2016 a EAN [číslo] v období od 1.1.2016 do 07.01.2016. Žalobkyně za dodanou elektřinu do výše uvedených odběrných míst žalované vystavila žalované fakturu [číslo] z 25.8.2016 splatnou dne 8.9.2016 na částku 2.380,91 Kč. 3. Plyn byl dodán do odběrného místa EIC [anonymizováno] v období od 1.1.2016 do 15.1.2016 a EIC [anonymizováno] v období od 1.1.2016 do 15.1.2016. Žalobkyně za dodaný plyn do výše uvedených odběrných míst žalované vystavila žalované fakturu [číslo] z 23.5.2016 splatnou dne 6.6.2016 na částku 14.760,86 Kč. 4. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalované nárok ve výši 2.000 Kč na základě ustanovení článku 5.3. Všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, jež jsou přílohou [číslo] každé smlouvy o dodávkách. Z uvedeného ujednání plyne, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč při prodlení s úhradou jakékoli finanční částky déle než 10 dní po splatnosti. Žalobkyně tak vystavila fakturu [číslo] z 4.7.2016 splatnou dne 18.7.2016 na částku 2.000 Kč a fakturu [číslo] z 25.1.2017 splatnou dne 25.1.2017 na částku 2.000 Kč 5. Žalobkyně uvádí, že k uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou došlo prostřednictvím zprostředkovatele, obecně prospěšné [právnická osoba] pod kontrolou, se sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaná se [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s. zavřela Smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu a k uvedené Smlouvě byla také ze strany žalované udělena plná moc opatřená ověřeným podpisem starosty žalované (zřejmě žalobkyně má na mysli ředitelky žalované příspěvkové organizace). Uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu byly uzavřeny [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s. na základě plné moci ze dne 17.1.2014 vystavené žalovanou. 6. Dospěje-li soud i přes výše uvedené z jakéhokoliv důvodu k názoru, že smluvní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou neplatné nebo žalovanou nezavazují anebo návrhu žalobkyně z jakéhokoliv jiného důvodu nevyhoví, žalobkyně uvádí, že žalovaná je podle energetického zákona pasivně legitimována i pro případ, že tyto smlouvy budou shledány neplatnými anebo pro žalovanou nezávaznými. Faktický stav, kdy žalobkyně dodávky elektřiny a plynu uskutečnila a žalovaná tyto dodávky odebrala a neuhradila za ně odpovídající částku, je tzv. neoprávněný odběr, jenž je řešen v ustanovení § 51 a násl. (elektřina) a § 74 a násl. (plyn) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. 7. Žalovaná strana se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že dne 17.1.2014 uzavřela s Energií [anonymizována dvě slova], obecně prospěšnou společností smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst. Dne 9.12.2014 uzavřela dodatek k výše uvedené smlouvě na dodávku elektrické energie a plynu, a to na období od 1.1.2015. Kdy součástí tohoto dodatku byla i plná moc a potvrzení o právních vztazích. Dodávka elektrické energie a plynu probíhala řádně a dle smluvených práv a povinností. Po skončení účtovaného období žalované bylo zasláno roční vyúčtování, které taktéž bylo v pořádku a došlo k jeho vypořádání. Na začátku prosince 2015 žalovaná odeslala zálohu za elektrickou energii a plyn na měsíc leden 2016, a to na účet [právnická osoba] pod kontrolou. Několik dni poté přišlo oznámení, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uzavřela jménem žalované smlouvu se společností [právnická osoba] na dodávku energií, a to bez vědomí žalované, bez jejího souhlasu či jakéhokoli příkazu. Smlouva měla být podepsána dne [datum]. Tuto smlouvu nepodepisovala žalovaná, ale [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Smlouva měla být uzavřena na dobu od 1.1.2016 do 31.12.2019. Jakmile bylo žalované oznámeno, že došlo k uzavření nové smlouvy s žalobkyní, tak ta dne 16.12.2015 napsala a odeslala oznámení o nesouhlasu s uzavřením smlouvy a výpověď smlouvy, odesláno 17.12.2015. V rámci tohoto oznámení bylo uváděno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neměla zmocnění k uzavření dané smlouvy, že došlo k neoprávněnému jednání za žalovanou a danou smlouvu i vypověděla. Tímto tak byl zcela jednoznačně vyjádřen nesouhlas žalované s jednáním, které učinila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná tak jednala bez zbytečného odkladu, jakmile se o smlouvách dozvěděla. 8. Jak bylo uvedeno výše, tak žalovaná dala [anonymizována tři slova] plnou moc. Avšak tato plná moc zmocňovala [anonymizována tři slova], mimo jiné ke změně zákazníka, kdy však bylo výslovně uvedeno, že jde o [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nikoli na jakýkoli jiný další subjekt (zmocnění jen k přepsání na sebe). Proto nemohlo platně dojít k zastoupení žalované. Žalobkyně, resp. [anonymizována tři slova], nemohla ani dle § 4 odst. 1 o.z. rozumně předpokládat, že byla zmocněna k dalším jednáním a mohla uzavírat smlouvy za žalovanou i s jinými subjekty. Naopak ze smluv vyplývalo, že [anonymizována tři slova] byla sice oprávněna uzavírat nové smlouvy, nikoliv však jako zástupce žalované, ale svým jménem a na svůj účet. 9. Další zálohy žalovaná již neodesílala. A od ledna 2016 žalovaná uzavřela novou smlouvu na dodávky elektrické energie a plynu, a to od [právnická osoba] a.s., kdy od této doby také veškeré dodávky byly prováděny touto společností. Stejně tak od této doby probíhaly zálohové platby od žalované na [právnická osoba] a tato společnost poté vystavovala roční vyúčtování. Nabídka byla přijata dne [datum], kdy tímto dnem došlo dle čl. VI k uzavření smlouvy. 10. I pokud by dodávky žalobkyně byly prokázány, tak žalovaná namítá promlčení, neboť žaloba byla podána v únoru 2020 a dodávky měly být dle tvrzení žalobkyně provedeny od 1.1.2016 – 7.1.2016. Pokud by tyto dodávky skutečně byly provedeny, tak nároky se promlčely nejpozději dne 7.1.2019. I pokud by žalovaná pominula všechny své ostatní námitky, a tedy i to, že žalobkyně nebyla oprávněna vystavit faktury, tak faktura žalobkyně byla splatná dne 8.9.2016 a tedy došlo k jejímu promlčení 8.9.2019. Obdobné námitky platí pro dodávky plynu, kdy mělo jít o období od 1.1.2016 – 15.1.2016, promlčeno 15.1.2019 a faktura byla splatná dne 6.6.2016, tj. promlčeno 6.6.2019. 11. Žalovaná neuznává ani svoji povinnost uhradit smluvní pokutu. Prvním důvodem je skutečnost, že daná smlouva je neplatná jako celek, nebyla uzavřena žalovanou ani nikým jiným, kdo by byl oprávněn za žalovanou jednat. Z neplatné smlouvy tak nemohly žalované vzniknout žádná práva a povinnosti. Jestliže nebyly platně sjednány primární práva a povinnosti, nemohly vzniknout ani práva ze smluvní pokut, úroků apod. Za druhé má žalovaná za to, že ani nelze tímto způsobem platně zřídit smluvní pokutu, neboť ta není uvedena ve smlouvě, ale pouze ve všeobecných obchodních podmínkách. Za třetí, žalovaná není v prodlení s žádným placením, neboť ze strany žalobce nedošlo k žádnému plnění, které by žalovaná byla povinna hradit. I kdyby soud měl za to, že žalovaná byla platně zastoupena, tak na všeobecných podmínkách není uveden žádný řádný podpis [anonymizována tři slova], ale je zřejmé, že jde o razítko s podpisem. Nejde tak podpis, který by bylo možné přisoudit k určité osobě a nejde tak o platný podpis. Ten samý druh podpisu je použit i pro samotné smlouvy, kdy u nich tato námitka také platí. Za páté je žalovaná přesvědčena o tom, že smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. 12. I pokud by žalobkyně dodávala elektrickou energii a plyn žalované, tak tak činila v rámci svého nepoctivého jednání. Neboť jí bylo v prosinci 2015 žalovanou oznámeno, že danou smlouvu neuznává, že nebyla uzavřena platně a pro jistotu došlo k jejímu vypovězení. Bylo jí tak známo, že žádná plnění nemá poskytovat. Žalobkyně věděla, že od žalované neobdržela ani žádný souhlas se změnou dodavatele. Jestliže žalobkyně i přes vše výše uvedené nějaké dodávky učinila, jednala nepoctivě, činial tak na své riziko a u žalované nelze dojít k závěru, že došlo k neoprávněnému odběru či bezdůvodnému obohacení. Navíc žalovaná již na tuto dobu měla uzavřenu smlouvu s [právnická osoba] a důvodně předpokládala, že veškeré energie jsou jí dodávány dle