24 C 111/2021-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [příjmení] ulici v [obec] s tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, žalovaná jej užívala na základě nájemní smlouvy NS [číslo] ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou, nájemní poměr skončil na základě výpovědi nájmu žalobkyní dopisem doručeným žalované dne [datum], když před dáním výpovědi nájmu byla žalovaná dne [datum] opakovaně upozorněna na neustálý hluk, který vychází z bytu a na výskyt štěnic. K vyklizení bytu a jeho předání žalobkyni však nedošlo. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že nemá jinou možnost bydlení, v bytě bydlí se zletilým synem, který je bez zaměstnání a podpor, a je tak odkázán na žalovanou, která nedosahuje vysokých příjmů. Sociální situace žalované neumožňuje jiné bydlení než v bytě, v němž dlouhodobě žije a pravidelně platí úhrady s tím spojení, nikdy nic nedlužila. Důvody, které žalobkyně uvedla ve výpovědi, nejsou naplněny, výpovědní důvody jsou účelově směřovány k údajnému rušení nočního klidu a výskytu štěnic, štěnicemi však byla zasažena celá část domu a neprokázalo se, že by byly z jejího bytu. Je účelové tvrzení žalobkyně, že ji žádala o strpení s obstaráním nového bydlení, takovou možnost žalovaná nemá ze shora uvedených důvodů, které jsou umocňovány velmi špatným [anonymizováno] stavem syna žalované a jejím věkem. Při ústním jednání soudu žalovaná doplnila, že se nachází ve složité životní situaci, od [datum] je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání s peněžitou podporou ve výši 5 535 Kč po dobu dvou měsíců, ve výši 4 257 Kč po dobu dalším dvou měsíců a poté ve výši 3 832 Kč, žalovaná pečuje o zletilého syna, který kvůli svému [anonymizováno] stavu složitě hledá zaměstnání, je dlouhodobě nezaměstnaný a plně odkázán na péči ze strany žalované. Žalovaná má přiznán starobní důchod od [datum] ve výši 10 656 Kč. Oproti těmto poměrům žalované leží ta skutečnost, že žalovaný ničeho žalobkyni nedluží na nájemném ani úhradách za služby. Primárně žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta, bude-li jí uložena povinnost k vyklizení bytu, nechť je k tomu stanovena lhůta minimálně v délce šesti měsíců, žalovaná nemá náhradní bydlení, do poslední chvíle věřila, že se jí podaří se žalobkyní dohodnout a bydlení začne hledat podle výsledku tohoto řízení. 3. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podle něhož kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 4. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce tuto uzavřely o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. Tato nájemní smlouva nahradila nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovanou a jejím manželem [jméno] [příjmení], poté, co manžel byt opustil z důvodu podnikání v [obec] s tím, že byt bude užívat pouze žalovaná. [právnická osoba] zanikla bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba] 6. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla nájem bytu s tím, že již v roce [rok] upozorňovala žalovanou na stížnosti nájemníků na opakované rušení nočního klidu, kdy dochází k obtěžování ostatních nájemníků hlasitými projevy vycházejícími z bytu žalované, upozorňovala i na to, že toto může být důvodem výpovědi nájmu bytu. Žalobkyně vypovídá nájem bytu vzhledem k tomu, že i přes písemná a telefonická upozornění na opakované rušení nočního klidu, k němuž dochází neustálými hlučnými projevy z bytu, které vyvrcholily napadením jednoho z nájemníků synem žalované a zásahem Policie ČR, a nakonec se z domu koncem roku [rok] odstěhovali slušní, platící nájemníci, kteří již nemohli obtěžování trpět, tato situace se nadále opakuje a opakují se stížnosti ze strany nájemníků na syna žalované, a to podle ustanovení § 2288 a § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v tříměsíční výpovědní době. Dále žalobkyně požaduje odevzdání bytu bez zbytečného odkladu nejpozději do [datum]. Závěrem žalobkyně poučuje žalovanou o možnosti podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a možnosti vznést proti výpovědi námitky. 7. Z údajů na doručence vyplývá, že žalovaná výpověď nájmu osobně převzala dne [datum]. 8. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. * Za hrubé porušení nájemcových povinností je považováno i opakované nedodržení pravidel obvyklých pro chování v domě nebo rozumných pokynů pronajímatele (§ 2256 odst. 2 o. z.). 9. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 10. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 11. Soud tak po skutkové stránce uzavírá, že doručením výpovědi nájmu žalované dne [datum] začala běžet tříměsíční výpovědní doba (§ 2286 odst. 1 o. z.), která skončila dne [datum]. Tím skončil nájem bytu a odpadl právní důvod, na jehož základě žalovaná užívala předmětný byt a bylo její povinností jej odevzdat žalobkyni (§ 2292 o. z.). Užívá-li žalovaná byt i nadále, o čemž nebylo sporu, neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, je proto požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalované byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Žaloba o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu žalovanou podána v zákonné lhůtě nebyla, v řízení o vyklizení bytu není soud oprávněn posuzovat naplněnost (existenci) výpovědního důvodu. 12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Tyto náklady činí 9 356 Kč a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 3 000 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 7 bod 4 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání před soudem dne [datum]) + 630 Kč 21% DPH a 600 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené dva úkony právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. + 126 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 13. O lhůtě k plnění rozsudkem uložených povinností soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem, a to s ohledem na sociální poměry žalované tak, jak jsou uvedeny shora a které žalovaná doložila příslušnými listinami, kdy výplata starobního důchodu zajistí žalované reálnou možnost obstarat si jiné bydlení. Za situace, kdy žalovaná poskytuje žalobkyni odpovídající peněžité plnění za užívání bytu, nepředstavuje delší lhůta k plnění nepřiměřené znevýhodnění žalobkyně. 14. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.